Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9983/12 по делу N А40-126866/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-126866/11-45-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Карачков Д.В., дов. 12.03.12

рассмотрев 12.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 26.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 29.05.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ПК "Градиент"

о взыскании долга и пени

к ЗАО "Интертехэлектро",

УСТАНОВИЛ:

ПК "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 4 835 853,45 руб. в том числе 4 627 610,96 руб. задолженности по договору от 24.01.2011 N 09/11 и 208 242,49 руб. - пени.

Решением от 26.03.2012 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ПК "Градиент" взыскан долг в сумме 4 627 610, 96 руб., отказано во взыскании пени в сумме 208 242, 49 руб.

Постановлением от 29.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взысканного долга, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате продукции ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по представлению документов (ст. 328 ГК РФ). По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику счет на оплату, сертификат качества, техническую и эксплуатационную документацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга, суды исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 627 610, 96 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в материалах дела не содержится доказательств обращения ответчика к истцу по поводу предоставления документации.

В связи с чем, ответчик не воспользовался правом, предоставленным нормами ст. 464 ГК РФ.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-126866/11-45-1154 и постановление от 29.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова