Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10193/12 по делу N А40-81311/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-81311/11-7-679

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Минский М.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Молохов А.В., по доверенности от 01.08.2012 года,

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гиреево"

на решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Жилкоммунстрой"

к ТСЖ "Гиреево"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунстрой" (далее - ООО "Жилкоммунстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Гиреево" о взыскании 606 380 руб. убытков, вызванных действиями ответчика, препятствующими доступу истца в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец понес убытки в виде расходов по аренде нежилых помещений в период с 30.04.2008 года по июнь 2011 года, возникших в результате невозможности беспрепятственного доступа истца в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в результате противоправных действий ТСЖ "Гиреево". Иск также обоснован вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-80875/06-85-631, а также по делу N А40-16453/06-50-132.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-81311/11-7-679, оставленным в силе постановлением от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 606 380 руб.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды сочли иск ООО "Жилкоммунстрой" документально подтвержденным и обоснованным со ссылками на положения действующего законодательства. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о документальном подтверждении неправомерности установленного ответчиком ограничительного порядка пользования истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями в жилом доме по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22, а также доказанностью истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ несения ООО "Жилкоммунстрой" убытков в виде расходов по аренде нежилых помещений в период с 30.04.2008 года по июнь 2011 года, возникших в результате невозможности беспрепятственного доступа истца в принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в результате противоправных действий ТСЖ "Гиреево".

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Гиреево", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленного ООО "Жилкоммунстрой" иска в полном объеме без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Жилкоммунстрой" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Жилкоммунстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ТСЖ "Гиреево" и ООО "Жилкоммунстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ООО "Жилкоммунстрой" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22 (чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7), общей площадью 89,9 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2005 г. N 77-77-12/010/2005-356).

Установлено, что по результатам рассмотрения судами дел N А40-27610/06-53-234 и N А40-80785/06-85-631 истец продолжает оставаться собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22 (чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7), общей площадью 89,9 кв. м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.11 г. по делу N А40-16453/06-50-132, являющимся преюдициальным для сторон по настоящему спору, установлено, что ответчик ограничил беспрепятственный доступ истца к помещениям, находящимся в собственности по указанному адресу в период с 01.02.2007 г. по 17.03.2011 г. Судами трех инстанций по делу N А40-16453/06-50-132 установлено, что факт нарушения прав пользования ООО "Жилкоммунстрой" помещением, выразившемся в ограничении возможности беспрепятственного доступа, по состоянию на дату подачи иска подтверждается представленными в материалы дела актами об отказе в доступе к помещению от 01.02.2007 г., от 05.02.2007 г., от 03.07.2007 г., от 04.07.2007 г., от 05.09.2007 г.; показаниями свидетелей Жуковой С.А., Ивачевича Н.Ф., Заклякова В.С., представлением об устранении нарушений действующего законодательства, вынесенным Перовской межрайонной прокуратурой в адрес ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2006 г.; актом комиссии Мосжилинспекции от 27.12.2005 г.; письмом за подписью управляющего ТСЖ "Гиреево" от 03.04.2006 г. исх. N 159; обращением ООО "Жилкоммунстрой" в органы УВД и прокуратуры; обращениями ООО "Жилкоммунстрой" к ТСЖ "Гиреево".

Кроме того факт ограничения со стороны ТСЖ "Гиреево" доступа ООО "Жилкоммунстрой" к спорным помещениям ответчиком не оспорен.

В обоснование настоящего иска ООО "Жилкоммунстрой" указывает на то, что истец понес убытки в виде расходов по аренде нежилых помещений, аналогичных по площади принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22 (чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7), общей площадью 89,9 кв. м., в период с 30.04.2008 года по июнь 2011 года, возникших в результате невозможности беспрепятственного доступа истца в принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение в результате противоправных действий ТСЖ "Гиреево".

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, в результате отсутствия возможности использования принадлежащих на праве собственности помещений, истцом в период с 30.04.2008 года по 20.12.2009 года были заключены договоры аренды за N N 10/08 от 30.04.2009 и 10/09 от 01.04.2009 года нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Полоцкая, д.3, помещение N 1, комната 1-5, общей площадью 32,0 кв.м.

Факт использования указанных нежилых помещений подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2008 года, от 01.04.2009 года.

В результате отсутствия возможности использования принадлежащих на праве собственности помещений, истец также в период с 21.12.2009 по 27.06.2011 года пользовался на основании договоров аренды за N N 01/12/2009 от 21.12.2009 и N 01/11/2010 от 21.11.2010 года нежилым помещением, расположенными по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д.28, стр.1-2, помещение N 1V, 4 этаж, комната N 5, общей площадью 18,1 кв.м. Факт использования указанного помещения подтверждается актами приема-передачи от 21.12.2009 года и 01.04.2009 года.

Как правильно установил суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Жилкоммунстрой" понесло расходы, связанные с арендой нежилых помещений для размещения своих сотрудников в нижеследующем размере:

N п/п	Период	Договор	Оплата
1.	30.04.2008 г. - 31.03.2009 г.	N 10/08 от 30.04.2009 г. (т. 1 л.д. 65)	108 680 руб. п/п. N 58 от 14.04.2009 г. (т.1 л.д. 74)
			Итого: 108 680 руб.
2.	01.04.2009 г. -30.12.2009 г.	N 10/09 от 01.04.2009 г. (т. 1 л.д. 75)	20 390,47 руб. - п/п. N 59 от 14.04.2009 г. с учетом письма от 16 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 86,87)
			68 529,53 руб. - п/п. N 24 от 01.04.2010 г.
			Итого 88 920 руб.
3.	21.12.2009 г.- 21.11.2010 г.	N 01/12/2009 от 21.12.2009 г. (т. 1 л д. 88)	21 120 руб. - п/п. N 204 от 22.1)2.2009 г. (т. 1 л.д. 89)
			7 500 руб. - п/п. N 205 от 22.12.2009 г. (т. 1 л.д. 90)
			21 120 руб. - п/п. N 7от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 91)
			21 120 руб. - п/п. N 8 от 08.02.2010 г. (т. 1 л.д. 92)
			21 120 руб. - п/п. N 17 от 03.03.2010 г. (т. 1 л.д. 93)
			21 120 руб. - п/п. N 36 от 29.04.2010 г. (т. 1 л.д. 94)

			21 120 руб. - п/п. N 39 от 30.04. 2010 г. (т. 1 л.д. 95)
			21 120 руб. - п/п. N 40 от 07.06. 2010 г. (т. 1 л.д. 96)
			21 120 руб. - п/п. N 45 от 14.07. 2010 г. (т. 1 л.д. 97)
			21 120 руб. - п/п. N 56 от 12.08.2010 г. (т.1 л.д. 98)
			21 120 руб. - п/п. N 61 от 28.09.2010 г. (т.1 л.д. 99)
			21 120 руб. - п/п. N 6З от 05.10. 2010 г. (т.1 л.д.100)
			21 120 руб. - п/п. N 69 от 10.11.2010 г. (т.1 л.д. 101)
			Итого 260 940 руб.
4.	21.12.2010 г. -июль 2011 г.	N 01/11/2010 от 21.11.2010 г. (т.1 л.д. 102)	21 120 руб. - п/п. N 74 от 06.12.2010 г. (т. 1 л.д. 110)
			21 120 руб. - п/п. N 3 от 06.12.2010 г. (т.1 л.д. 111)
			21 120 руб. - п/п. N 4 от 06.12.2010 г. (т. 1 л.д.112)
			21 120 руб. - п/п. N 9 от 03.03.2010 г. (т.1 л.д. 113)
			21 120 руб. - п/п. N 12 от 11.04.2010 г. (т.1 л.д. 114)
			21 120 руб. - п/п. N 14 от 18.05.2010 г. (т.1 л.д. 115)
			21 120 руб. - п/п. N 15 от 14.06.2010 г. (т. 1 л.д. 116)
			Итого 147 840 руб.
ИТОГО 606 380 руб.

Данные платежи также подтверждаются выписками с расчетного счета ООО "Жилкоммунстрой" (т. 2 л.д. 24).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установили суды обеих инстанций, ООО "Жилкоммунстрой" в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ документально подтвердило представленными в материалы дела доказательствами как факт противоправных действий ТСЖ "Гиреево", что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16453/06-50-132; так и размер убытков, связанный с необходимостью аренды офисных помещений, составляющий 606 380 рублей, а также наличие причинно-следственной связи. а именно, что исключительно действия ТСЖ "Гиреево", связанные с ограничением правомочий собственника, привели к необходимости аренды истцом дополнительных офисных помещений, и, как следствие, возникновение убытков в виде уплачнной арендатором арендной платы.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец принял все зависящие от него меры для уменьшения периода, в котором он понес убытки, а именно, в том числе обращениями ООО "Жилкоммунстрой" к ТСЖ "Гиреево", что установлено судами трех инстанций по делу N А40-16453/06-50-132, а именно письмами истца, направленными в адрес ТСЖ "Гиреево" N 15 от 14.10.2010 г., N 3 от 18.01.2011 г. и N 18 от 16.02.2011 г., актом от 03 февраля 2011 г., заявлением в прокуратуру ВАО г. Москвы от 02.02.2011 г.

Как указано выше, ответчик в период владения помещением по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22 вынужден был арендовать офисные помещения в разных районах города Москвы для размещения своих сотрудников.

В материалах дела имеется выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО "Жилкоммунстрой" является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22, а именно: чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости, составленное ООО "Центр оценки собственности". Объектом оценки являлась ставка годовой арендной платы в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22, а именно: чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7.

С учетом того, что истцом были заключены договоры аренды помещений, площадь которых существенно меньше площади помещения, принадлежащего ООО "Жилкоммунстрой" на праве собственности, нижестоящие суды пришли к обоснованному заключению о том, что произведенные истцом расходы по оплате арендных платежей по вышеназванным договорам аренды не является завышенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 606 380 руб. убытков в виде расходов по аренде нежилых помещений в период с 30.04.2008 года по июнь 2011 года, возникших в результате невозможности беспрепятственного доступа истца в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в результате противоправных действий ТСЖ "Гиреево", исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нижестоящими судами не применены положения ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности в период с 30.04.2008 г. по июль 2008 г., поскольку настоящий иск был предъявлен в суд 27.07.2011 г., а размер убытков истец исчисляет с 30.04.2008 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ТСЖ "Гиреево" в своих письменных объяснениях по делу, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск был предъявлен в арбитражный суд ООО "Жилкоммунстрой" 27.07.2011 года.

Исковое требование заявлено истцом в связи с необходимостью нести расходы по аренде помещений для своих сотрудников, в том числе по договору аренды N 10/08 от 30.04.2008 г.

Первый арендный платеж по договору аренды N 10/08 от 30.04.2008 г., включенный в исковое требование, в сумме 108 680 руб. был оплачен ООО "Жилкоммунстрой" только 14.04.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 58 от 14.04.2009 г. (т.1 л.д. 74).

Таким образом, на дату предъявления в суд (27.07.2011 года) искового требования о взыскании убытков в виде оплаченной истцом арендной платы, в том числе по договору аренды N 10/08 от 30.04.2008 г. срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО "Жилкоммунстрой" понесло убытки, то есть, применительно к рассматриваемому спору, - с момента фактического исполнения ООО "Жилкоммунстрой" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 10/08 от 30.04.2008 г., а именно с 14.04.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 58 от 14.04.2009 г.

С учетом приведенного, в рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что трехлетний срок давности по требованию ООО "Жилкоммунстрой" о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной истцом арендной платы, в том числе по договору аренды N 10/08 от 30.04.2008 г., не истек, поэтому отсутствовали основания для отказа ООО "Жилкоммунстрой" в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ "Гиреево" убытков за период с 30.04.2008 г. по июль 2008 г.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-81311/11-7-679, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков