Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-10225/12 по делу N А40-25784/2012

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-25784/12-121-243

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лузянин Олег Владимирович, генеральный директор, паспорт,

от ответчика - Поронник Анатолий Юрьевич, доверенность от 5 июня 2012 года, паспорт,

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инокспоинт Групп"

на решение 19 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 9 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инокс-Казань"

о взыскании денежных сумм,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инокспоинт Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инокс-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инокспоинт Групп" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 217 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 2 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инокспоинт Групп", в которой ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение (стр. 2 кассационной жалобы)

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм статей 487 "Предварительная оплата товара" и 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательств (стр. 2 кассационной жалобы).

Судами установлено, что согласно условиям поставки товара, согласованных в счете N А8-00029772 от 19 декабря 2011 года (л.д. 5), ответчик обязался поставить истцу товар по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ответчика) на условии самовывоза. ООО "Инокс-Казань" на основании выставленного счета перечислил платежным поручением N 332 от 21 декабря 2011 года денежные средства в размере 217 080 руб. (л.д. 6) за товар (труба 108,0x3,0 матовая, AISI 304 (08X18H10) EN 10217-7, T1G в количестве 120 м). Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не была выполнена в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 22 декабря 2011 года N 12 с просьбой вернуть уплаченный денежные средства на расчетный счет организации (л.д. 9).

Ответчик не возвратил аванс истцу и он обратился в суд с иском.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 217 080 руб., установили, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 217 080 руб. поступили на расчетный счет ответчика 22 декабря 2011 года. Согласно счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ответчика).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ признали обоснованным требование и о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебных актов.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А40-25784/12-121-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инокспоинт Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова