Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10027/12 по делу N А40-97038/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-97038/11-142-857

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НЕРУ": Стоянов В.Д. (дов. N 07 от 28.05.09)

от ответчика ООО "РАМ СТРОЙ": Баженова И.А. (дов. от 06.04.12)

рассмотрев 19 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по делу N А40-97038/11-142-857

по иску ООО "НЕРУ" (ОГРН 1087746870529, ИНН 7722654037) к ООО "РАМ СТРОЙ" (ОГРН 1107746994134, ИНН 7709866924) о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

УСТАНОВИЛ: 07 февраля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НЕРУ" (ООО "НЕРУ") и обществом с ограниченной ответственностью "РАМ СТРОЙ" (ООО "РАМ СТРОЙ") был заключен договор поставки продукции N 07/02-п (л.д. 21-23, т. 1).

Согласно указанному договору поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование - скользящую опалубку для строительства силосов Подгоренского цементного завода в Воронежской области, в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (л.д. 24-34, т. 1).

ООО "НЕРУ" исполнило обязательства по договору, закупило оборудование, и осуществило его поставку ООО "РАМ СТРОЙ".

Однако покупатель свои обязательства по полной оплате продукции не исполнил.

ООО "НЕРУ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РАМ СТРОЙ" о взыскании, с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 16 529 029 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также 826 451 руб. 47 коп. предусмотренной указанным договором неустойки.

ООО "РАМ СТРОЙ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "НЕРУ" о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара по договору N 07/02-п от 07 февраля 2011 г. в размере 15 535 774 руб. 60 коп., о взыскании денежных средств перечисленных за поставку товара по договору N 19/04-п от 19 апреля 2011 г. в размере 8 859 305 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "РАМ СТРОЙ" в связи с тем, что требования, изложенные в нём являются самостоятельными исковыми требованиями (л.д. 21 т. 3).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "РАМ СТРОЙ" просит об отмене судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исполнения обязательств по договору поставки. Указывает на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества и изготовленного иным производителем.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение и постановление законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РАМ СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НЕРУ" возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если получатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженный в его адрес товар полностью не оплатил.

Так, о взятых на себя обязательствах по поставке оборудования свидетельствует договор N 07/02-п от 07 февраля 2011 г., спецификации к договору N 1-10, подписанные сторонами, в которых указывались качественные и количественные характеристики оборудования (л.д.21-23 т.1, л.д. 24-34 т.1).

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответчика (л.д. 58 - 100 т. 1).

Факт частичной оплаты продукции следует из платежных поручений (л.д. 135 - 136 т. 1).

При таком положении у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Судом был рассмотрен довод ответчика о том, что ему было поставлено оборудование ненадлежащего качества. Однако доказательств, подтверждающих указанное, ООО "РАМ СТРОЙ" представлено не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. N П-7).

Суд установил, что ответчиком был не соблюдён порядок приемки товаров по качеству. Акт о скрытых недостатках не оформлен согласно порядку, установленному в поименованной в договоре инструкции. Не представлены суду и иные доказательства, которые могли бы подтвердить возражения ответчика.

Обращает на себя внимание тот факт, что в материалах дела не содержится претензий, направленных ответчиком истцу в срок, установленный для приёмки товара по количеству и качеству.

Об отказе от исполнения договора поставки истец также ответчиком не уведомлялся.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы поставленного оборудования, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о поставке истцом товара ненадлежащего качества, поэтому отсутствовали основания для назначения экспертизы, целью которой является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на невыполнение пункта договора поставки, предусматривающего поставку оборудования (скользящей опалубки), произведённого в Турции.

Вместе с тем, суд установил, что подобное условие в договоре отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. по делу N А40-97038/11-142-857 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАМ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова