Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-6823/12 по делу N А40-11977/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-11977/11-133-99

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н.-лично, определение от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11,

от истца - Михайлова Ю.Н.-доверенность от 22.05.2012,

от ответчика - не явился,

от ООО "Клуб коллекционеров" ( конкурсный кредитор в деле N А41-18300/11)-Гнутов В.В.-решение участника от 08.06.2012 N 1, определение от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу временного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужникова П.Н.

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Рубин"

к ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"

о взыскании 35.655.234 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее по тексту - ООО "РУБИН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" (далее по тексту - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", ответчик, должник) о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп. задолженности по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2011 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "РУБИН" взысканы денежные средства в размере 31 385 668 руб. 92 коп., из которых 25 396 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 789 668 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период за период с 25.09.2008 по 31.01.2011, 4 200 000 руб. 00 коп. - неустойка (за период с 05.04.2009 по 31.01.2011).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "РУБИН" (займодавец) и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) 25.09.2008 был заключен договор процентного займа N 33 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 25 396 000 руб. 00 коп., сроком до 04.04.2009, с уплатой процентов в размере 3% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере 25 396 000 руб. 00 коп., однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по договору не произвел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке, при этом размер начисленных пени был судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной природы неустойки и принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужникова П.Н. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. приводит следующие, по его мнению, основания для отмены обжалуемого решения: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом условий договора, так как в имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денег со счета плательщика, при этом в документах, переданных руководителем должника временному управляющему ЗАО "Городское Риэлторское Агентство", отсутствуют документы, подтверждающие правоотношения между истцом и должником. Также отсутствуют документы, подтверждающие одобрение крупной сделки со стороны учредителей ООО "РУБИН",

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходе судебного заседания временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. от данного ходатайства отказался.

Представитель ООО "РУБИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обжалуя решение, временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. не приводит доводов о ничтожности сделки, так как нарушение порядка заключения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью влечет ее оспоримость ( статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью), а также не ссылается на наличие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств, например на выписки банка по счету ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко