Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-11531/12 по делу N А40-64203/2012

г. Москва

18 сентября 2012 г.

N А40-64203/12-147-606

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованного лица)

на определение от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гончаровым В.Я.

о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N А40-64203/12-147-606

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 г. N 02-158/12, которым заявитель был подвергнут административному штрафу в размере 280 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконными и отменено вследствие непредставления Мосжилинспекцией доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Мосжилинспекции, поданная 12 июля 2012 года, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года возвращена в адрес Мосжилинспекции на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и административному органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, Мосжилинспекция посредством представления в суд первой инстанции, 07 сентября 2012 года обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа об отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) жалоба на определения арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый Мосжилинспекцией судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции (определение) вынесено 27 июля 2012 года.

Поскольку иное не предусмотрено АПК РФ, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 28 августа 2012 года с учетом требований статьи 114 АПК РФ, в то время как согласно штемпелю на кассационной жалобе, поданной норочно, кассационная жалоба подана 07 сентября 2012 года, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока Мосжилинспекция указывает, что обжалуемое определение ею было получено 07 августа 2012 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. административным органом не проявлено должного старания и не предпринято все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Обжалуемое определение было вынесено 27 июля 2012 года, своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в копии направлено в адрес Мосжилинспекции. Получив копию обжалуемого судебного акта 07 августа 2012 года, у административного органа было достаточно времени до истечения установленного законом срока (28 августа 2012 года) своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

А.М.Кузнецов