Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-8275/12 по делу N А40-116275/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-116275/11-93-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве,

на решение от 15.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 19.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым,

по заявлению ООО "Созвездие энергетических решений"

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве,

третье лицо - ООО "Энерготрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созвездие энергетических решений" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов по г.Москве, выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Энерготрейдинг" (должник по исполнительному производству) в размере 2 027 876 руб. 14 коп., установленную решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48276/11-62-417 от 11.07.2011 года.

Взыскатель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок устранить нарушение его прав путем наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, пристав ссылается на неправильное применение судами ст.63 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Поскольку в отношении должника ООО "Энерготрейдинг" определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 года по делу N А40-81910/2011 введена процедура наблюдения, суд не имел оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части обязания судебного пристава устранить нарушение прав путем наложения ареста на дебиторскую задолженность. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-6664/11-34-52 с ООО "Энерготрейдинг" в пользу ООО " Созвездие энергетических решений" взыскано 2 027 876 руб. 14 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 00260718. Исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов ФСС по г.Москве. На основании исполнительного листа 06.05.2011 года приставом возбуждено исполнительное производство N 22993/11/33/77.

В соответствии с п.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пп.1 п.1 ст.75 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст.76 закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п.1 ст. 83 закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

29.09.2011 года взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "ОГП-2" перед должником по исполнительному производству ООО "Энерготрейдинг". Наличие дебиторской задолженности подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 года по делу N А40-48276/11-62-417. Судебный пристав арест на дебиторскую задолженность не наложил, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным.

Применив вышеуказанные нормы права, предусматривающие наложение приставом ареста на дебиторскую задолженность в качестве меры по принудительному исполнению исполнительного документа, суды обоснованно признали бездействие пристава не законным, поскольку пристав не принимал мер по аресту дебиторской задолженности до вынесения судом определения о введении наблюдения.

Однако, суды не имели оснований для удовлетворения заявления взыскателя в части обязания судебного пристава устранить допущенное нарушение прав путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено следующее последствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

12.12.2011 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-81910/2011 было вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника по исполнительному производству ООО "Энерготрейдинг". Следовательно, с этой даты исполнительное производство должно быть приостановлено, арест на имущество не только не может накладываться, но и наложенные аресты снимаются.

Возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на дебиторскую задолженность противоречит ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, отклоняя довод о невозможности наложения ареста в связи с принятием определения о введении наблюдения, сослались на то, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава, имевшее место в период до вынесения определения о введении наблюдения, а так же на то, что заявление подано в суд 17.10.2011, то есть года так же до вынесения указанного определения.

Между тем данные обстоятельства не дают оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А40-116275/11-93-1041 изменить, исключив указание на обязание судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве устранить нарушение прав путем наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "ОГК-2" перед ООО "Энерготрейдинг". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина