Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-12636/11 по делу N А40-18065/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-18065/11-31-166

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца А.А. Козырева (довю от 02.022012);

от ответчика - Д.В. Быкова (дов. от 24.02.2012); И.А. Симакиной (дов. от 24.02.2012); Г.Н. Калмыченкова (дов. от 24.02.2012);

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромБизнесЛизинг",

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевой,

по иску ООО "ПромБизнесЛизинг"

о взыскании стоимости поставленного товара и процентов

к ФГУП "Эхо",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромБизнесЛизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Эхо" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 866 806 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 789 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 года на основании ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "Эхо" правопреемником ОАО "Эхо". С ответчика в пользу истца взыскано 3 906 595 руб., из которых 3 866 806 руб. 26 коп. - основной долг, 39 789 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что 16.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 230/10-КТ, спецификация N 1, по которым истец (поставщик) не позднее 17.12.2010 года должен поставить ответчику (покупатель) товар (комплект монтажных элементов, кабельной системы и прочее) на общую сумму 3 866 806 руб. 26 коп.. Покупатель обязан принять и оплатить товар в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику указанный в спецификации товар на сумму 3 866 806 руб. 26 коп. по товарной накладной N 53 от 17.12.2010 года, подписанной от имени ответчика штатным сотрудником Жильцовым Е.Г. и скрепленной печатью ФГУП "Эхо".

Поскольку товар не оплачен, суд, руководствуясь п.1 ст.454, п.1 ст.486, ст.309-310, 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 789 руб. 43 коп. за период с 21.12.2010 года по 07.02.2011 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товар фактически не поставлялся, а экономист Жильцов Е.Г. подписал товарную накладную N 53, не обладая доверенностью на получение товара и будучи введенным в заблуждение представителем истца, поскольку полномочия Жильцова Е.Г. явствовали из обстановки. Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной не опровергает факт поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к противоположному выводу о том, что факт поставки товара не доказан. При этом суд исходил из того, что товар был доставлен ответчику с привлечением экспедитора на основании договора транспортной экспедиции N 246/э от 07.02.2010 года. По условиям договора (п.2.1.7) факт приема груза к перевозке, перевозка и передачи груза грузополучателю подтверждается товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная не оформлялась. Сама по себе товарная накладная N 53 от 17.12.2010 года, подписанная неуполномоченным работником ответчика, при отсутствии доказательств перевозки товара не может подтверждать факт поставки.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что товар был доставлен по адресу ответчика, который был определен в договоре в качестве адреса доставки; полномочия работника ФГУП "Эхо" на принятие товара явствовали из обстановки; заявление о фальсификации товарной накладной N 53 ответчик не сделал. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки из-за отсутствия товарно-транспортной накладной противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно - товарной накладной N 53.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вывод об отсутствии факта поставки противоречит материалам дела и закону ( п.1 ст.182 ГК РФ). Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Согласно п.3.2 договора поставки N 230/10-КТ от 16.12.2010 года документом, подтверждающим факт приема товара покупателем от поставщика, является товарная накладная.

Суд первой инстанции установил факт поставки товара на основании товарной накладной N 53, которая имеет подпись сотрудника ответчика и заверена печатью при том, что доставка товара производилась по месту нахождения ответчика, указанному в договоре в качестве места доставки товара. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии должным образом оформленной товарной накладной не может опровергать факт поставки, соответствует п.1 ст.182 ГК РФ и п.3.2 договора поставки.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что в спорный период принял к учету товары, поименованные в спецификации к договору, но эти товары были поставлены ему иными лицами. Факт поставки товара иными лицами судом не установлен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-18065/11-31-166 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков