Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-9142/12 по делу N А41-42571/2011

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-42571/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Перспективное развитие" - Кумзерова Н.С. по дов. от 31.07.12 б/н;

от ответчика: ООО "Адвантекс" - Новикова О.В. по дов. от 20.06.12 б/н;

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адвантекс" (ответчика)

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

и на постановление от 15 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-42571/11

по иску ООО "Перспективное развитие"

к ООО "Адвантекс"

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить земельные участки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области суд прекратил применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-42571/11 в части требований о расторжении договора купли-продажи земельных участков N ПР-ГИ/ЗУ1 от 15 июля 2011 года, заключенного между ООО "Перспективное развитие" и ООО "Адвантекс" и обязании последнего возвратить истцу следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения фармацевтического складского комплекса, общей площадью 70 001 кв.м., адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, владение N 2, кадастровый номер 50:13:0080422:208;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения фармацевтического складского комплекса, общей площадью 69 936 кв.м, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, владение N 2, кадастровый номер 50:13:0080422:210,

Кроме того, суд взыскал с ООО "Адвантекс" в пользу ООО "Перспективное развитие" неустойку за просрочку оплаты земельных участков в сумме 10 382 507 руб. 00 коп.

Постановлением от 15 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42571/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-42571/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Адвантекс", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Перспективное развитие" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/9794-12-Д1 от 03 сентября 2012 года в 10:29). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Адвантекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 "Уменьшение неустойки") с ООО "Адвантекс" в пользу ООО "Перспективное развитие" в размере 1 016 564 руб. 58 коп. согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции (л.д. 105-106 т. 1).

Представитель истца - ООО "Перспективное развитие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Адвантекс" (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а именно просит снизить размер неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 "Уменьшение неустойки"), до суммы 1 016 564 руб. 58 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

15 июля 2011 года межу ООО "Перспективное развитие" (продавец) и ООО "Адвантекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ПР-ГИ/ЗУ1 от 15 июля 2011 года согласно которому продавец обязался принять земельные участки и уплатить за них денежные средства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка N ПР-ГИ/ЗУ1 от 15 июля 2011 года цена договора составляет 11 429 899 долларов США.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи земельного участка N ПР-ГИ/ЗУ1 от 15 июля 2011 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных п. 3.2. настоящего договора сроков платы цены земельного участка, покупатель (ООО "Адвантекс") уплачивает продавцу (ООО "Перспективное развитие") неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от общей цены земельных участков за каждый полный и неполный месяц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 1 указанного информационного письма о том, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Адвантекс" заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив расчет неустойки, представленный истцом - ООО "Перспективное развитие" (л.д. 64-67 т. 1), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Адвантекс" неустойки в заявленном истцом (ООО "Перспективное развитие") размере 10 382 507 руб. 00 коп., отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО "Адвантекс") об уменьшении суммы неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 "Уменьшение неустойки") и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 3, 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, признает обоснованными судебные акты по настоящему делу N А41-42571/11 в части взыскания неустойки, отмечая при этом, что суды правомерно отклонили ходатайство ответчика (ООО "Адвантекс") об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Адвантекс" в пользу ООО "Перспективное развитие" неустойки за просрочку оплаты земельных участков в сумме 10 382 507 руб. 00 коп., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Адвантекс" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Адвантекс" не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Адвантекс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42571/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адвантекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева