Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10199/12 по делу N А40-132467/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-132467/11-84-894

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова О.В.-доверенность от 07.07.2011,

от ответчика - Качурин С.О -доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Каширский Молл"

на решение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ЭКО-ПРОФИ"

к ЗАО "Каширский Молл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРОФИ", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" задолженности по оплате за оказанные по договору N 54М/20-02 от 20.01.2011 услуги в сумме 42 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, с ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" взыскан долг в сумме 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 456 руб.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20.02.2011 года между ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (заказчик) и ООО "ЭКО-ПРОФИ" (исполнитель) был заключен договор N 54М/20-02, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг по вывозу мусора с территории заказчика.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с марта по апрель 2011 года, включительно, на общую сумму 186 200 руб. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 42 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы вывод судов о том, что истцом были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, а ответчиком услуги были приняты является ошибочным, истец не представил необходимых и достаточных доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что услуги были оказаны истцом в заявленный период, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств, которые ранее были установлены судами обеих инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Доводы жалобы об иных допущенных нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-132467/11-84-894 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева