Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-8822/12 по делу N А40-56437/2011

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-56437/11-88-164

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Восток" - Созинов А.С. по дов. от 10.09.12 б/н;

от ответчика: ООО "Неотест" - Иваненко А.И. по дов. от 17.06.12 N 20

от третьих лиц: ООО "Инсталинг" - Козленков И.В. по дов. от 15.09.12 N 29; Компании "Felton Partners Limited" - Иваненков А.И. по дов. от 01.08.11 N 11,

рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восток" (истца)

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

и на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-56437/11-88-164

по иску ОАО "Восток" (ОГРН 1024300963246)

к ООО "Неотест" (ОГРН 5077746419295)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Инсталинг", Компания "Felton Partners Limited",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ОАО "Восток" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неотест" (третьи лица: ООО "Инсталинг", Компания "Felton Partners Limited")

- о взыскании 102 999 699 руб.

- об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", равной 99,99 % уставного капитала общества;

- об определении начальной продажной цены указанной доли в 102 999 699 руб.

Решением от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 было оставлено без изменения.

По делу N А40-56437/11-88-164 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Восток", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ответчика - ООО "Неотест" и третьего лица - ООО "Инсталинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9443-12-Д2 от 18 сентября 2012 года в 16:02 и вх. N КГ-А40/9443-12-Д3 от 18 сентября 2012 года в 16:04), к которым в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Неотест" и третьего лица - ООО "Инсталинг" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представители истца - ОАО "Восток", ответчика - ООО "Неотест" и третьих лиц - ООО "Инсталинг", Компании "Felton Partners Limited" подтвердили получение упомянутых отзывов непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзывы на кассационную жалобу, представленные ответчиком - ООО "Неотест" и третьим лицом - ООО "Инсталинг". Отзыв от Компании "Felton Partners Limited", через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Неотест", третьих лиц - ООО "Инсталинг", Компании "Felton Partners Limited" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители ответчика - ООО "Неотест" и третьего лица - ООО "Инсталинг", поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

14 декабря 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации (ВАС РФ) от 11 октября 2011 года N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605.

Как обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года N 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции упомянутой статьи, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 30. Купля-продажа. § 1. Общие положения о купле-продаже: ст. ст. 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года N 5950/11.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Из содержания ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.

Кроме того, следует отметить, что ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) отмечается, что "... суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению... ".

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу N А40-56437/11-88-164 истец - ОАО "Восток" указывал, что 15 августа 2007 года между ОАО "Восток" (продавец) и ООО "Неотест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" равной 99,99 % уставного капитала общества. По мнению истца, поскольку по условиям договора купли-продажи от 15 августа 2007 года стороны договорились о рассрочке платежа на пять лет, а ни один из платежей (согласно графика) сделан не был, то к указанному договору применяются положения ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в исковом заявлении истец указывал, что ему известно, что спорная доля продана ООО "Неотест" другому юридическому лицу - Компании "Felton Partners Limited". Впоследствии истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" и Баранова А.Б., поскольку истцу стало известно, что спорная доля продана Компанией "Felton Partners Limited" указанным лицам. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Суду первой инстанции также следовало определить процессуальное положение Компании "Felton Partners Limited". Так в решении от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года процессуальное положение Компании "Felton Partners Limited" указано как третье лицо. Вместе с тем согласно определению от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 89 т. 1) Компания "Felton Partners Limited" привлечена к участию в настоящем деле N А40-56437/11-88-164 в качестве соответчика. При этом участие в деле Компании "Felton Partners Limited" в качестве третьего лица могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора существенно ограничены по сравнению с правами предоставляемыми сторонам.

В силу изложенного, суду, принимая во внимание положения действующего законодательства, следовало предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а также выяснить вопрос о том, к кому именно направлено требование истцов об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", равной 99,99 % уставного капитала общества и требование о взыскании 102 999 699 руб.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным также обратить внимание на то, что в материалы дела представлено ходатайство истца - ОАО "Восток" (л.д. 68 т. 1), в котором указывается, что истец уточняет заявленные исковые требования, а именно просит:

- об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", равной 99,99 % уставного капитала общества;

- об определении начальной продажной цены указанной доли в 102 999 699 руб.

Требование о взыскании 102 999 699 руб. в ходатайстве не указано. Однако из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство истца - ОАО "Восток" было рассмотрено судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом также не был выяснен вопрос о том является ли это ходатайство отказом от иска в части требований о взыскании 102 999 699 руб., заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454-491) нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, а именно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года N 5950/11.

Суд кассационной инстанции, также, обращая внимание на ссылки судов в оспариваемых судебных актах по настоящему делу N А40-56437/11-88-164 на судебные акты по другим делам N N А40-59662/10-100-505, А40-55418/11-70-251, полагает целесообразным указать на следующее.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

Помимо этого, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) указывается, что по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") дать оценку договору купли-продажи от 15 августа 2007 года с целью установления всех его условий), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56437/11-88-164 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов