Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9816/12 по делу N А41-4749/2012

г.Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-4749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шашин В.В. по дов. от 26.03.2012 N 6,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012 кассационную жалобу

ООО "ТАНАТОС"

на решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "ТАНАТОС" (ОГРН 1025004581315)

к МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат"

о взыскании 1 705 977 рублей 86 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНАТОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" (далее - МУП "О/З Спецкомбинат") о взыскании 1.705.977, 86 рублей убытков, причиненных совершением ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в осуществлении уставной деятельности по погребению умерших в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик создает дискриминационные условия на рынке оказания ритуальных услуг, незаконно отказывал истцу в предоставлении земельных участков для осуществления погребения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: нарушение ответчиком прав или законных интересов истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.15 ГК РФ, без учета положений актов Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, судебной практики по делам N N А41-4648/08, А41-24776/08.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание решения Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области от 8.02.2010 по делу N 06/СE/623, которым установлено, что действиями Совета депутатов и Администрации Орехово-Зуевского района Московской области по наделению организации, управляющей кладбищами, и хозяйствующего субъекта полномочиями муниципального образования создана возможность для ограничения конкуренции; действия Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области по утверждению Порядка деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности городского округа Орехово-Зуево, признаны нарушающими ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4648/08 установлено, что МУП "О/З Спецкомбинат" создано в соответствии с действующим законодательством и каких-либо прав истца не нарушает, антимонопольная служба вопрос об оказании услуг по погребению на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области не рассматривала.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением генерального директора ООО "ТАНАТОС" на стационарном лечении. При этом в ходатайстве указано, что документы в подтверждение нахождения генерального директора истца на лечении могут быть представлены либо по запросу суда либо по окончании лечения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не ограничивает лица, участвующие в деле, в возможности иметь нескольких представителей, представителем организации может выступать лицо, не являющееся его единоличным исполнительным органом, а документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие необходимость отложения судебного заседания, должны быть приложены к ходатайству. Кроме того, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, поданной заблаговременно, исключительно по тем обстоятельствам и доказательствам, которые были установлены и исследованы судами на момент принятия судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства создания и деятельности МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" на соответствие требованиям норм Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", а также решениям Администрации и Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, суды установили, что ответчик создан для целей управления, содержания, эксплуатации, благоустройства, реконструкции и ремонта кладбищ и сооружений на них в городском округе Орехово-Зуево в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

При этом, как установлено судами, правом собственности на земельные участки, предназначенные для целей погребения, предприятие ответчика не наделено.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцу в оказании услуг по погребению умерших в спорный период истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, о том, что вопросы правомерности создания и деятельности с точки зрения нарушения прав истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-4648/08.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что создание и деятельность ответчика осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов истца.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2008 N 15689/08 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области от 8.02.2010 по делу N 06/СЕ/623 проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отклонена с указанием на то, что законность действий ответчика на рынке оказания похоронных услуг по указанному антимонопольному делу не рассматривался.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства, противоречащие имеющейся судебно-арбитражной практике по уже рассмотренным делам с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А41-4749/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова