Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10163/12 по делу N А40-133240/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-133240/11-114-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Виноградов А.А., доверенность от 24.02.2012 г., Данилова В.А., доверенность от 20.10.2011 г.,

от ответчика ЗАО "Стройдеталь" - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО СК "Эверест" - представитель не явился,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг", истца

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 4823021074, ОГРН 1024840837526)

к ЗАО "Стройдеталь" (ИНН 4823021074, ОГРН 1024840837526)

о взыскании 6 093 825 руб. 75 коп.,

третье лицо ЗАО СК "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ЗАО "Стройдеталь", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 125 479, 63 евро за период с 20.07.2010 г. по 30.12.2010 г., а также неустойки в размере 21 007, 27 евро, начисленной за период просрочки с 20.03.2008 г. по 20.06.2010 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество СК "Эверест", являющееся лизингополучателем по договору лизинга N SK-Everest/01 от 20.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 06.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 евро основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и 4 380 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о не исследовании судами в полном объеме условий договора лизинга и дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2009 г. и N 2 от 23.10.2009 г., в части уплаты и зачета лизинговых платежей с учетом двух графиков лизинговых платежей: графика ежемесячных лизинговых платежей и графика зачёта лизинговых платежей соответственно. В обоснование указанного довода заявитель, ссылаясь на п. 10.6. Общих условий договора лизинга, полагает, что платеж по состоянию на 30.12.2010 г. составлял не 12 000 евро, а 53 749, 63 евро, поскольку является разницей между суммой подлежащих зачету лизинговых платежей и их начислению. Кроме того, заявитель считает безусловным основанием для отмены принятых судебных актов указание в тексте мотивированного постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 г. в вводной его части указание судей Панкратовой Е.И. Барановской Е.Н., не принимавших участие в подписании судебного акта. Также заявитель указывает на допущенные в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. неточностей при указании номера договора купли-продажи и наименования поставщика (7 абзац); срока действия поручительства (15 абзац) и суммы, во взыскании которой суд отказывает (16 абзац), что, по мнению заявителя, в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов.

В судебном заседании представители ЗАО "ШРЕИ Лизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных пояснениях к кассационной жалобе в части расчета суммы задолженности, подлежавшей взысканию.

Представители ЗАО "Стройдеталь" и ЗАО СК "Эверест" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.08.2012 г.

Судом кассационной инстанции соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о судебных заседаниях (т.1. лд. 61-63, 68, 69, 86-88, 89).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ЗАО "ШРЕИ Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.11.2007 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО СК "Эверест" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N SK-Everest/01, по условиям которого Лизингодатель приобрести в собственность для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автобетононасос, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 20.11.2007 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Кредитор) и ЗАО "Стройдеталь" (Поручитель) заключен договор поручительства N S/SK-Everest/01, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 20.11.2007 г. N SK-Everest/01.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга: приобрел по договору купли-продажи от 07.07.2010 г. N хс10001756 заявленный Лизингополучателем и переданный последнему в дальнейшем по акту приема-передачи предмет лизинга.

Арбитражными судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга и образовавшейся просрочкой по уплате лизинговых платежей, 30.12.2010 г. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" опломбировало, а за тем 27.01.2011 г. изъяло оборудование по договору лизинга, что подтверждается соответствующими актами.

Не получив удовлетворения по направленной 24.01.2011 г. в адрес ЗАО СК "Эверест" претензии о погашении имеющейся у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, включая сумму неустойки, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в соответствии с п. 4.1., 4.2. договора поручительства обратилось с уведомлением от 29.03.2011 г. к ЗАО "Стройдеталь" о погашении не позднее 12.04.2011 г. задолженности третьего лица.

Из материалов дела также следует, что 03.05.2011 г. Лизингодатель, согласно п. п. 9.2.4, 9.3 общих условий договора лизинга (приложение N 1), направило ЗАО СК "Эверест" уведомление исх. N 436 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Стройдеталь" лизинговых платежей и начисленной неустойки, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" основывало свои требования наличием денежного обязательства, возникшего у ответчика на основании договора поручительства N S/SK-Everest/01 от 20.11.2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом договорных обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 5.1 Договора от 20.11.2007 г. N S/SK-Everest/01 поручительство действительно в течение всего срока действия договора лизинга. При этом требования по уплате штрафных санкций и возмещению убытков могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств по договору лизинга.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен в договоре, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заявленное к взысканию сумма задолженности, обеспеченная поручительством, документально подтверждена в размере 12 000 евро, обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

При этом суды правомерно исходили из не представления истцом доказательств подтверждения задолженности по лизинговым платежам и неустойке в размере 53 749, 63 евро и отсутствия у Кредитора права требования уплаты Поручителем лизинговых платежей за период с 20.07.2010 г. по 20.11.2010 г. и неустойки за период с 20.03.2008 г. по 20.06.2010 г., с учетом срока действия поручительства согласно условиям договора и положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неправильное толкование судом положений пункта 10.6 Дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2009 г. и N 2 от 23.10.2009 г. и довод о неправильно исчисленной суммы задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 30.12.2010 г. обоснованно от отклонен судами с учетом применения названного пункта дополнительных соглашений - расторжение договора.

Заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию по состоянию на 30.12.2010 г., то есть до расторжения договора лизинга.

Определенный судом срок прекращения поручительства истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с названной нормой права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом описки в тексте решения суда от 30.03.2012 г. и в вводной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 г. при указании состава суда не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Данные процессуальные нарушения не привели к принятию судом неверного решения и могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Как следует из аудио протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 90), протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 91), резолютивной части постановления (т. 1 л.д. 92), дело рассмотрено в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., Тихонова А.П., Кораблевой М.С., постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 г. подписано соответствующими судьями.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133240/11-114-1191 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова