Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10623/12 по делу N А40-106509/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-106509/11-30-926

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Толкунов М.В., дов. от 29.08.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика СОАО "ВСК"

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "КВЭНОВ" (ОГРН 1105032008070)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЭНОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 337 061 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. была произведена ее замена на судью Русакову О.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 был заключен договор страхования имущества N 1061014000341, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (ритуальными принадлежностями), расположенном в месте страхования: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 171.

В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортного средства.

Истец 07 апреля 2011 года письменно уведомил ответчика о том, что 06 апреля 2011 г. им было обнаружено затопление товара на складе.

11-13 апреля 2011 г. был составлен акт осмотра места события и повреждений товарно-материальных ценностей, которым установлено, что обильное таяние снега привело к поступлению воды в склад, в результате чего застрахованное имущество было залито водой, однако 19 июля 2011 г. ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений), которые являются приложением к договору страхования имущества N 1061014000341, под страховым случаем понимается возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в п. п. 4.1.1 - 4.11.2.

Согласно п. 15.6.1 Правил страхования, под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о погоде от 14.06.2011 в период с 02 по 06 апреля 2011 г. отмечалось интенсивное таяние снега.

Согласно п. 15.6.2. Правил страхования, в рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких стихийных бедствий, указанных в п. 15.6.2.1 - 15.6.2.10.

Пункт 15.6.2.6. Правил страхования предусмотрено, что одним из видов стихийного бедствия является: затопление - воздействие воды или льда на застрахованное имущество, вызванное интенсивным таянием снега.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем, будет являться факт причинения вреда имуществу вследствие воздействия воды, вызванное интенсивным таянием снега.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. по делу N А40-106509/11-30-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова