Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10083/12 по делу N А40-22287/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-22287/12-140-103

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Громов Г.Г., адвокат, ордер от 19.09.2012 N 29; Лопацинский М.В., дов. от 18.05.2012 N 77 АА 4907135;

от заинтересованного лица - Бобкова О.Ю., дов. от 21.11.2011 N 05-35/44556;

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКТОПУС",

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "ОКТОПУС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОКТОПУС" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027700121350) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.08.2011 N 13/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 годы инспекцией вынесено решение от 22.08.2011 N 13/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 771 883 рублей, обществу начислены пени в сумме 1 603 855 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5 862 885 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для указанных выводов инспекции послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду их утраты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2011 N 21-19/124541 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило решение в Арбитражном суде городе Москвы.

По налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

В связи с данными обстоятельствами инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако инспекцией нарушены положения названной статьи при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль, в частности, инспекцией не отражены показатели финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций и иных сведений, не отражены обстоятельства и критерии, по которым инспекция признала организации аналогичными, и на основании которых сделаны выводы, при том, что организации имеют отличные от проверяемой организации доходы от реализации и численность сотрудников.

Между тем, допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку доначислений налога на прибыль инспекцией в данном случае не производилось.

Таким образом, суды, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, отказали в удовлетворении требований в части налога на прибыль.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

По налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Судами установлено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел доначисление налога с использованием данных аналогичных налогоплательщиков, допустив при расчете существенные ошибки.

В данном случае на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция вправе была их не принять, однако, в данном случае инспекция определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, сопоставив данные налоговых деклараций заявителя по НДС с суммами доначисленного по оспариваемому решению налога, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение налоговым органом расчетного способа не повлекло нарушение прав общества, поскольку суммы произведенных налоговым органом доначислений не превышают действительного налогового обязательства общества.

Доводы жалобы о том, что судами не указаны суммы действительного налогового обязательства заявителя, подлежат отклонению, поскольку суды исходили из данных предъявленных заявителем налоговых деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком определен размер своих действительных налоговых обязательств перед бюджетом по соответствующим налоговым периодам. Указанные данные налоговых деклараций инспекцией не проверялись, претензии налогового органа касались столько налоговых вычетов.

Нарушений части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявителя в кассационной жалобе, судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-22287/12-140-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ОКТОПУС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина