Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-13805/11 по делу N А41-11300/2011

город Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-11300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Черкасов Г.Г., дов. от 13.07.2012 г. N 1-4-4167

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Березка-Водники" (ответчик)

на определение от 15 августа 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мальцевым С.В.

по делу N А41-11300/11

по иску Шилько Дмитрия Юрьевича

к ООО "Березка-Водники", МИ ФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании незаконными действий налогового органа

третьи лица: Бузетти Константин Дантевич, Зотов Василий Владимирович, Салахетдинов Фарит Абдулбярович

УСТАНОВИЛ: Шилько Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Водники" (далее - ООО "Березка-Водники") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС N 13 по Московской области) о признании недействительными решений общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники", оформленных протоколом от 10.03.2011 г. N 1, и о признании незаконной государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Березка-Водники", произведенной МИ ФНС России N 13 по Московской области 18.03.2011 г. путем внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2115047020086.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Василий Владимирович, Бузетти Константин Дантевич и Салахетдинов Фарит Абдулбярович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 г. требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. апелляционная жалобы ответчика - ООО "Березка-Водники" на решение суда первой инстанции оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционный жалобы.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 15 августа 2012 г. ответчик - ООО "Березка-Водники" ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на основания для уплаты государственной пошлины в определенном размере, а также на неправомерность требований суда по представлению копии обжалуемого решения и документов, подтверждающих полномочия Зотова В.В. на подписание апелляционный жалобы, поскольку эти документы имеются в материалах дела, в связи с чем просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Истец - Шилько Д.Ю. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Ответчик - МИ ФНС России N 13 по Московской области подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15 августа 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Березка-Водники" без движения послужило, в том числе, непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, что заявителем фактически не оспаривается, а также учитывая, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 г. апелляционная жалоба ООО "Березка-Водники" на решение суда принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя об оставлении кассационной жалобы без движения в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежат отклонению, поскольку непредставление копии обжалуемого решения не являлось единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. по делу N А41-11300/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Березка-Водники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева