Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9130/12 по делу N А40-96432/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-96432/11-97-792

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Слабышева И.В.-доверенность от 18.01.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" -Алехин С.И.-доверенность от 02.03.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импекс Групп" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙДИЗАЙН" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис" - не явился,

от третьего лица Иванниковой Анжелики Анатольевны - не явился,

от третьего лица Лямина Игоря Евгеньевича - не явился,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Нордеа Банк"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Импекс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙДИЗАЙН", обществу с ограниченной ответственностью "Административный сервис"

о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Иванникова Анжелика Анатольевна, Лямин Игорь Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее по тексту - ОАО "Нордеа Банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее по тексту - ЗАО "Строительное управление N 155", ответчик), ООО "СПУТНИК", ООО "ФАСТ", ООО "Импекс Групп", ООО "АЛЬФАСТРОИДИЗАИН", ООО "Административный сервис" о взыскании 29 629 476 долларов США 35 центов по кредитному договору N ВКЛ-1370/07 от 14.06.2007, составляющих сумму основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога NДЗВКЛ-1370/07-1-И от 14.06.2007, N ДЗВКЛ-1370/07-2-И от 14.06.2007, NДЗВКЛ-1370/07-3-И от 14.06.2007, N ДЗВКЛ-1370/07-4-И от 14.06.2007, NДЗВКЛ-1370/07-5-И от 14.06.2007. Кроме того, к производству судом были приняты заявления Иванниковой Анжелики Анатольевны, обратившейся с самостоятельным требованием относительно предмета спора, а именно о признании недействительным договора залога N ДЗВКЛ-1370/07-1-И и заявление Лямина Игоря Евгеньевича, обратившегося с самостоятельным требованием относительно предмета спора, а именно о признании недействительным договора залога N ДЗВКЛ-13 70/07-3-И.

Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично с учетом перерасчета стоимости заложенного имущества, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Нордеа Банк" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен кредитный договор от 14.06.2007 N ВКЛ-1370/07 об открытии кредитной линии в иностранной валюте (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2009) истец предоставляет ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28 799 631,36 доллар США 36 центов на срок до 14.06.2012, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В кредитном договоре предусмотрены следующие условия: за пользование кредитом по кредитному договору ответчик уплачивает истцу проценты в валюте кредита в размере 9% годовых (пункт 2.5), с 01.01.2011 - 10% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 8). Кроме того, истец имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору в случае нарушения ответчиком обязательств, связанных с ежемесячными поступлениями истцу денежных средств, в соответствии с пунктом 3.3.9 кредитного договора, при этом истец вправе повысить размер процентной ставки за пользование кредитом не более чем на 2 процентных пункта (пункт 3.2.5.3); истец также имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору в случае просрочки исполнения ответчиком любого денежного обязательства по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, при этом истец вправе повысить такой размер до уровня 17% годовых (пункт 3.2.5.4, включенный в текст кредитного договора в соответствии с дополнительным соглашением N 8).

В пункте 3.3.9 кредитного договора установлена обязанность ответчика в период его действия, начиная с августа 2007 года, обеспечивать ежемесячные поступления выручки от реализации ответчиком товаров, работ или услуг третьим лицам на счета ответчика, открытые у истца, в объеме не менее 150 000 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 3.2.3.10 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в случае нарушения ответчиком любых условий кредитного договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору в размере 18% годовых.

Судами установлено, что в связи с нарушениями ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов и ежемесячных поступлений выручки, банк воспользовался предусмотренным договором правом на увеличение процентной ставки на основании пунктов 3.2.5.3 и 3.2.5.4, о чем в адрес ответчика направлялись уведомления, а в дальнейшем на основании пункта 3.2.3.10 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества (ипотека): с ООО "СПУТНИК" - от 14.06.2007 N ДЗВКЛ-1370/07-1-И, с ООО "ФАСТ" - от 14.06.2007 N ДЗВКЛ-1370/07-2-И, с ООО "Импекс Групп" - от 14.06.2007 N ДЗВКЛ-1370/07-3-И, с ООО "АЛЬФАСТРОЙДИЗАИН" - от 14.06.2007 NДЗВКЛ-1370/07-4-И, с ООО "Административный сервис" - от 28.05.2010 N ДЗВКЛ-1370/07-5-И.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, указанная в кредитном договоре сумма кредита выдана ответчику, однако последним требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за его использование не представлено.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров залога имелось решение единственного участника ООО "Импекс Групп" и ООО "СПУТНИК" об одобрении сделок, в то время как третьи лица, утверждавшие о заключении кредитного договора с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, стали участниками обществ уже после подписания договоров о залоге.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик указывает на то, что в период действия кредитного договора имели место случаи необоснованного увеличения процентной ставки за пользование кредитом. Ответчик утверждает, что пункт 3.2.5.1 кредитного договора является незаключенным, в связи с чем при расчете процентов без учета необоснованного увеличения процентной ставки, просрочка в их уплате отсутствовала и оснований для досрочного истребования кредита не имелось.

Ответчик заявляет о том, что условие кредитного договора, изложенное в пункте 3.3.9 договора, является ничтожным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "СПУТНИК", ООО "ФАСТ", ООО "Импекс Групп", ООО "АЛЬФАСТРОИДИЗАИН", ООО "Административный сервис", Иванникова Анжелика Анатольевна, Лямин Игорь Евгеньевич надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из условий заключенного кредитного договора, а также условий указанных договоров залога недвижимого имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об частичном удовлетворении иска, а также об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика, основанные на утверждении о необоснованном увеличении процентной ставки, незаключенности пункта 3.2.5.1 кредитного договора, отсутствии просрочек в исполнении обязательств по уплате процентов, ранее приводившиеся ответчиком в качестве возражений по иску и доводов апелляционной жалобы, были исследованы судами обеих инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировавшие в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и признавая правильным расчет иска, сослались на то, что требования истца не основаны на положениях пункта 3.2.5.1, а поэтому его содержание не влияет на заявленные истцом требования, включая требование о досрочном истребовании кредита. При этом суды учитывали, что об увеличениях процентной ставки за пользование кредитом банк надлежащим образом извещал ответчика, а последний не заявлял о своем несогласии с такими изменениями.

Изложенный в кассационной жалобе довод о ничтожности пункта 3.3.9 договора, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем судами не исследовался, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-96432/11-97-792 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова