Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10187/12 по делу N А40-126259/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-126259/11-20-514

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 19.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6, ответчика

на решение от 23.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г, Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Управления социальной защиты населения Тверского района г.Москвы ЦАО, ОГРН 1027739576358

о признании недействительным требования

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Тверского района города Москвы Центрального административного округа (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным требования от 03.11.2011 N 76-д об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением суда от 23.043.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, изложенными в судебных актах, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Управлением представлены отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, ответчиком проведена выездная проверка Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 12.09.2011 N 76-д и вынесено решение от 12.10.2011 N 76-д "о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах".

Указанным решением Управлению привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 1981,19 руб., начислены пени в размере 876,66 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 9905,93 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда о занижении страховых взносов в проверенном периоде в результате невключения Управлением в облагаемую базу выплачиваемых согласно статье 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсаций государственным гражданским служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

В соответствии с решением ответчиком выставлено и направлено в адрес Управления требование от 03.11.2011 N 76-д об уплате соответствующих сумм в срок до 13.11.2011.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 13.02.2012 по делу N А40-126258/11-129-519 Арбитражного суда города Москвы решение ответчика от 12.10.2011 N 76-д признано недействительным в полном объеме.

Признавая требование ответчика недействительным, суды руководствовались положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее - Закон о госслужбе города Москвы), а также положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из буквального толкования этих положений, регламентирующих, что компенсационная выплата за неиспользование санаторно-курортной путевки является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москвы и обложению страховыми взносами не подлежит.

Ответчик ссылается на положения статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в которой определен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и считает, что, поскольку суды отнесли спорные выплаты к категории выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а таковых в данном перечне не значится, то эти выплаты в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм права.

В силу статей 164, 165 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о госслужбе города Москвы гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники Управления отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения, или, соответственно, компенсации за его неиспользование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126258/11-129-519 Арбитражного суда города Москвы, принятое на основании и во исполнение признанного недействительным решения ответчика требование от 03.11.2011 N 76-д, правомерно признано судами недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с принятыми судебными актами по делу N А40-126258/11-129-519 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по тому же делу, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и является недопустимым на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно, н6арушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-126259/11-20-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова