Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10021/12 по делу N А40-93824/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-93824/11-43-629

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность от 07.03.2012 г.

от ответчика ООО "КРИСМАР-ММ" - Гукасян Л.Т., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ", ответчика

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "КРИСМАР-ММ" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912)

о взыскании 385 158 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (далее - ООО "Крисмар-ММ", ответчик) о взыскании 385 158 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что выплаченное страховщиком причинителя вреда (ОСАО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в пределах установленных законом лимитов недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КРИСМАР-ММ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суды не приняли во внимание составленный независимым экспертным агентством "ЛИС-ЭКСПЕРТ" отчёт стоимости восстановительного ремонта N 182/1011 от 07.10.2011 г., представленный ответчиком, и не проверил доводы последнего о необоснованном завышении истцом стоимости ремонта на основании заключения ООО "АРЦ".

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, тем самым нарушил предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности процесса, поскольку, как полагает заявитель, суд обязан оказывать сторонам процесса содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "КРИСМАР-ММ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 22.07.2010 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI А4, государственный регистрационный знак С 506 ОМ 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N AI999-756479.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 505 158 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 859272 от 29.10.2010 г. и расходным кассовым ордером N 53239 от 20.11.2010 г.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки Ford Focus, принадлежащего ответчику ООО "КРИСМАР-ММ", государственный регистрационный знак Н 010 СО 177, Гукисяном Л.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0128403678, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 г., (т.1, л.д. 16), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 22.07.2010 г. (т.1, л.д. 16), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

07.02.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

На основании ст. 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику о взыскании ущерба в размере 385 158 руб. 63 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию ущерба- 385 158 руб. 63 коп. выплаченной с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО 120 000 руб.( в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 385 158 руб. 63 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ООО "КРИСМАР-ММ" как собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на составленный агентством "ЛИС-ЭКСПЕРТ" и представленный ответчиком отчёт стоимости восстановительного ремонта N 182/1011 от 07.10.2011 г. о необоснованном завышении истцом стоимости ремонта на основании заключения ООО "АРЦ", принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный отчет являлся предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонен, как не являющийся объективным, поскольку составлен на основании приложенных к исковому заявлению актов осмотра транспортного средства без учета скрытых повреждений, ссылка на которые имеется в указанных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено ответчиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, на момент рассмотрения дела ремонт был фактически произведен, а установление каких-либо спорных с технической точки зрения вопросов, по которым необходимы специальные познания в ходатайстве ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КРИСМАР-ММ" не имеется.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93824/11-43-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова