Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9931/12 по делу N А40-125227/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-125227/11-117-910

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Международная Страховая Группа" - Замотаева И.В., доверенность от 27.12.2011 г.

от ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Кравец А.В., доверенность от 01.02.2012 г.

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ответчика

на решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690)

к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "Международная страховая группа", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, ответчик) о взыскании неоплаченной страховой премии в размере 1 813 882 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 01.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ЭВАЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя. повторное расторжение договора страхования N 10RM/015-5-1661 от 01.10.2010 г., прекратившего свое действие 05.06.2011 г. действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ГУП ЭВАЖД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Международная страховая группа" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения вытекают из заключенного 01.10.2010 г. между ООО "Международная страховая группа" (Страховщик) и ГУП ЭВАЖД (Страхователь) сроком на один года договора N 10RM/015-5-1661 о страховании гражданской ответственности управляющих и подрядных организаций за причинение вреда помещениям и объектам общего имущества собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3).

По условиям договора страхования от 01.10.2010 г. N 10RM/015-5-1661 общая страховая премия составляет 7 315 656 руб. 72 коп., уплачивается поквартально, равными долями по 1 828 914 руб. 18 коп. (п.п. 5.4, 5.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Международная страховая группа" ссылалось на наличие у ответчика по состоянию на 30.06.2011 г. задолженности в размере 1 813 882 руб. 01 коп., образовавшейся в период действия договора страхования в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате страховой премии в соответствии с условиями договора.

В отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах ответчик приводил доводы о том, что названный договор страхования прекратил свое действие с 05.06.2011 г. в связи с прекращением выплаты страхователем страховой премии и отсутствием дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке ее уплаты, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 943 ГК РФ, п. 9.1 договора страхования, п. 8.1.3 Правил страхования гражданской ответственности управляющих и подрядных организаций за причинение вреда жизни, здоровью, помещениям и объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах".

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.5. договора Страхователь вправе отказаться от договора, основанием для досрочного прекращения договора является письменное заявление Страхователя с указанием причин и даты отказа.

Судами установлено, что 12.09.2011 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.07.2011 г. договора страхования N 10RM/015-5-1661 от 01.10.2010 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в период с от 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г. договор страхования являлся действующим, дата расторжения названого договора (01.07.2011 г.) определена сторонами по обоюдному их соглашению, однако ответчик платежными поручениями N 148 от 06.12.2010 г. и N 222 от 31.01.2011 г. произвел оплату страховой премии частично в размере 3 657 828 руб. 36 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца, признав противоречащими условиям договора страхования и имеющимся в материалах дела доказательствам (заявления страхователя об имевших место страховых случаях 13.06.2011 г., 18.06.2011 г., 30.06.2011 г., соглашение о расторжении договора страхования с указанием даты его расторжения) доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы в размере 1 813 882 руб. 01 коп.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125227/11-117-910 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков