Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9661/12 по делу N А40-134240/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-134240/11-153-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" Мясниковой Е.А. по доверенности от 12 января 2012 года

от ответчика Федеральной таможенной службы Федорова М.В. по доверенности от 20 апреля 2012 года N 15-46/45-12д

от третьего лица Центральной акцизной таможни Креуличевой Ю.В. по доверенности от 02 февраля 2012 года N 05-18/1850

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-134240/11-153-1244

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (ОГРН 1034700581079) к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, третье лицо Центральная акцизная таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (далее - ООО "Авто-Мост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 3 924 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Исковые требования обосновываются тем, что в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558, истец понес убытки в размере 3 924 000 рублей, из которых: 2 484 000 рублей - расходы истца по хранению товара (8 единиц гусеничной техники) на складе временного хранения ООО "Северные ворота", а 1 440 000 рублей - расходы по уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара по Контракту N 1-10/08 от 31.10.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Авто-Мост" взысканы убытки в размере 2 484 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Авто-Мост" в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указывается на то, что истец не подтвердил хранение на складе временного хранения транспортных средств с номерами шасси Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002 в период с 09.07.2009 по 28.02.2011.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Авто-Мост" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Авто-Мост", во исполнение внешнеторгового контракта N 5 от 07.12.2007, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы по ГТД N 10009191/060709/0005558 транспортно-гусеничные машины, бывшие в эксплуатации, марок ТГМ, демилитаризованные, предназначенные для реализации в народное хозяйство в количестве 8 штук.

При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009191/060709/0005558 ООО "Авто-Мост" заявлен код 8701 30 900 0 ТН ВЭД, таможенные платежи уплачены с учетом ставки ввозной пошлины 15%.

06.07.2009 таможенным органом в адрес ООО "Авто-Мост" выставлено требование N 10009191 о корректировке кодов товаров.

Письмом N 14-07/18479 от 10.09.2010 таможенный орган отказал в выпуске товаров в заявленном таможенном режиме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N A40-147662/10-145-985 бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558 в период с 06.07.2009 по 22.03.2011 признано незаконным.

22.03.2011 таможенным органом было принято решение о выпуске товаров по ГТД N 10009191/060709/0005558.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 484 000 рублей, суды исходили из того, что убытки в размере 2 484 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ. При этом возникновение у истца убытков в размере 1 440 000 рублей является результатом свободного выбора способа исполнения своих обязанностей, формы осуществления гражданских прав, партнера и условий контракта, а не следствием действий таможенного органа.

Оплата 2 484 000 рублей расходов истца по хранению товара (8 единиц гусеничной техники) на складе временного хранения ООО "Северные ворота" оценена судами как убытки истца, поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана бездействием таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558.

Расходы истца подтверждены договором на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения N 10009/100081-09-10 от 02.03.2009, актами приема-передачи N 6 от 04.03.2009 и N 7 от 06.03.2009, актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2009 года по март 2011 года, платежными поручениями об оплате услуг СВХ N 241 от 19.04.2011 и N 329 от 06.06.2011.

При этом судами отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что истец не подтвердил хранение на складе временного хранения ООО "Северные ворота" транспортных средств с номерами шасси Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002 в период с 09.07.2009 по 28.02.2011.

Из представленных в материалы дела Актов приема-передачи N 6 от 04.03.2009 и N 7 от 06.03.2009 следует, что на склад временного хранения "Северные ворота" были переданы транспортно-гусеничные машины со следующими номерами шасси N 108705006Б, N 2С8810003, N 38210062Б, N 558703001, N Ш9803002, N 108705002Б, N Ш9804003, N Ш9804002.

06.07.2009 транспортные средства с указанными номерами шасси были задекларированы и по ГТД N 10009191/060709/0005558 и выпущены 22.03.2011 в свободное обращение.

Факт нахождения транспортных средств с номерами шасси Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002 на складе временного хранения "Северные ворота" также подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в которых указаны номера шасси 9803002, 9804003, 9804002, при этом отсутствие буквы Ш является, по мнению суда технической ошибкой. Письмом ООО "Северные ворота" N 21 от 14.02.2012 подтверждена тождественность номеров шасси 9803002, 9804003, 9804002 и Ш9804003, Ш9804002, Ш9803002.

Судом уменьшена подлежащая взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя истца на основании договора на оказание услуг N 14-09/11 от 14.09.2011 с ООО "КФА" до 30 000 рублей в соответствии с требованиями статей 110, 112 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения или постановления.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных судами доводов, опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-134240/11-153-1244 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина