Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф05-2875/09 по делу N А41-К-9058/08

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А41-9058/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Соловьёва С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А.,

при участии в заседании от истца - Дорожко Г.Г. - Фадеева А.Ю., дов. от 2 декабря 2008 г.;

от ответчика - ООО "Строительная фирма ССМУ" - Шумского Г.М., дов. от 10 ноября 2008 г.;

от 3- лиц: - ООО "Первый элемент" - неявка, извещены; - ООО "Автотехцентр-С" - неявка, извещены; - ЗАО "Экселент" - Калашниковой Е.С., дов. от 25 марта 2009 г.; - ЗАО "Экселент-Сервис" - Калашниковой Е.С., дов. от 25 марта 2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2009 г. кассационную жалобу Дорожко Г.Г. (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 5 февраля 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу N А41-9058/08 Арбитражного суда Московской области

по иску Дорожко Г.Г.

(наименование истца)

к ООО "Строительная фирма ССМУ"

(наименование ответчика)

о признании частично недействительными протокола и решения общего собрания участников общества,

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Дорожко Г.Г. обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "Строительная фирма ССМУ" о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников ответчика от 28 марта 2008 г. в части одобрения крупных сделок по учреждению ЗАО "Экселент" и ЗАО "Экселент-Сервис" и внесению в их уставной капитал недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительная фирма ССМУ".

Иск мотивирован тем, что Дорожко Г.Г. обладает 5,39 % уставного капитала ООО "Строительная фирма ССМУ", на оспариваемом общем собрании участников ответчика голосовала против принятия решения об учреждении ЗАО "Экселент" и ЗАО "Экселент-Сервис". Истец также указывает на то, что имущество не может быть внесено в уставной капитал вновь учреждаемых обществ, поскольку оно не принадлежит ответчику по причине его внесения в уставной капитал ранее учрежденных ООО "Первый элемент", ООО "Автотехцентр-С".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2008 г. по делу N А41-9058/08 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что протокол общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" не подлежит отдельному обжалованию, поскольку является лишь доказательством по делу.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" мотивирован отсутствием нарушения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ответчика о порядке созыва собрания и кворуме, необходимом для проведения собрания и принятия решения об одобрении крупной сделки. Суд также установил, что право собственности на объекты недвижимости, которые в соответствии с оспариваемым решением подлежат внесению в уставной капитал вновь образованных ЗАО "Экселент" и ЗАО "Экселент-Сервис", принадлежали на момент принятия оспариваемого решения ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Экселент" и ЗАО "Экселент-Сервис".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 февраля 2009 г. в иске отказал; взыскал с Дорожко Г.Г. в пользу ООО "Строительная фирма ССМУ" 15 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что извещение о проведении общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 28 марта 2008 г. было направлено участникам общества 27 февраля 2008 г., изменения в его повестку внесены на основании заявления участника Саликова В.А. (18,39 % уставного капитала ООО "Строительная фирма ССМУ") от 13 марта 2008 г., сообщение об изменении повестки собрания направлено участникам общества 18 марта 2008 г. и получено истцом 22 марта 2008 г., пришел к выводу о том, что нарушения в извещении участников общества о проведении общего собрания от 28 марта 2008 г. допущены не были.

Поскольку за принятие решения об одобрении крупных сделок проголосовало 58,91 % от общего числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ", принимавших участие в общем собрании, суд указал на легитимность решения, принятого при таком кворуме.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения собрания от 28 марта 2008 г., способных повлечь отмену принятого им решения, а также нарушения прав истца допущено не было.

Довод истца о том, что ООО "Строительная фирма ССМУ" не обладало на момент проведения общего собрания участников от 28 марта 2008 г. правом собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал ООО "Экселент" и ЗАО "Экселент-Сервис", судом апелляционной инстанции отклонен.

В кассационной жалобе Дорожко Г.Г. просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ее возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

По мнению Дорожко Г.Г., уведомление об изменении повестки дня собрания от 28 марта 2008 г. было направлено ответчиком с нарушением установленных законом сроков; более того, такое уведомление было направлено ответчиком не всем участникам общества. Дорожко Г.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводу о том, что уведомление об изменении повестки дня было направлено без приложения информации и необходимых материалов.

Истец, ссылаясь на противоречие п. 5.8 Положения о порядке проведения общего собрания участников общества Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что Калашникова Е.В., являясь представителем участников общества, не могла быть избрана председательствующим собрания. Дорожко Г.Г. настаивает на своем доводе о том, что ООО "Строительная фирма ССМУ" совершило отчуждение имущества по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как участника общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Первый элемент" и ООО "Автотехцентр-С".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 36, п. 2 ст. 43, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалованного постановления.

На общем собрании участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 28 марта 2008 г. принято решение об учреждении обществом совместно с гражданином Кубышкиным Д.Л. ООО "Экселент" и внесении в его уставной капитал принадлежащего обществу административного здания общей площадью 753,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 13, стоимостью 21 328 700 руб.; а также ЗАО "Экселент-Сервис" и внесении в его уставной капитал принадлежащих обществу здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 928,8 кв.м., части здания склада-мастерской (помещение N 4) площадью 367,9 кв.м., ремонтных мастерских, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкрн. Рекинцо, общей стоимостью 19 266 600 руб.

Указанные сделки являются для ООО "Строительная фирма ССМУ" крупными, в силу чего вопрос об их одобрении решался общим собранием участников общества.

Уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 28 марта 2008 г. было разослано участникам общества 27 февраля 2008 г. с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изменения в повестку дня собрания, касающиеся вопросов об одобрении указанных сделок, внесены на основании заявления участника общества Саликова В.А. от 13 марта 2008 г.; извещение об изменении повестки собрания вместе с дополнительными документами, содержащими описание условий сделок (в частности, наименование создаваемых обществ, размер их уставного капитала, количество их акций, состав акционеров, порядок и размер вклада каждого из акционеров в уставной капитал обществ, способ оплаты вклада, оценка имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемых обществ со стороны ответчика), направлено участникам общества 18 марта 2008 г., то есть за 10 дней до проведения объявленного общего собрания, как того требует п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Получение Дорожко Г.Г. уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ", а также уведомления об изменении повестки дня вместе с необходимыми приложениями подтверждено ответчиком в судебном заседании. Доводы истца о том, что уведомление об изменении повестки дня собрания было направлено не всем участникам общества, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку он не входит в предмет доказывания по иску, заявленному Дорожко Г.Г. в своих интересах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в постановлении выводом о том, что нарушений при созыве общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 28 марта 2008 г. ответчиком не допущено.

В общем собрании от 28 марта 2008 г. участвовало 95,37 % от общего количества участников общества, из которых 58,91 % проголосовали за принятие оспариваемых решений. Нарушений при проверке полномочий участников общества и представителей участников общества, принявших участие в общем собрании от 28 марта 2008 г., не установлено.

Исходя из изложенного суд считает обоснованным вывод Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии нарушений кворума, необходимого для проведения собрания и принятия на нем решения об одобрении крупных сделок.

При избрании председательствующим общего собрания от 28 марта 2008 г. Калашниковой Е.С., представлявшей по доверенности интересы участников ответчика Единова О.В., Ионовой В.Г., Саликова В.А., Филипповой Л.В., лицо, открывшее собрание, - заместитель директора общества Молчанов Н.Д. руководствовался п.п. 5.7, 5.8 Положения о порядке проведения общего собрания участников общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27 декабря 2007 г. Указание в п. 5 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на возможность избрания в качестве председательствующего собрания только участка общества имеет большую, нежели указанное Положение, силу, однако нарушение данной нормы закона не может быть признано существенным, поскольку не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания. Довод истца о нарушении порядка избрания секретаря собрания, на котором она настаивает в кассационной жалобе, суд отклоняет как не влияющий на разрешение вопроса о законности обжалуемых решений общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ".

Довод истца о том, что объявленная стоимость имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ЗАО "Экселент" и ЗАО "Экселент-Сервис", является заниженной, не подтвержден со стороны истца допустимыми доказательствами. Так, в обоснование данного довода истец прикладывает отчеты об определении рыночной стоимости имущества, в то время как согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса об одобрении крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, что и было сделано ответчиком перед проведением общего собрания участников от 28 марта 2008 г.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Дорожко Г.Г. решениями, принятыми на общем собрании участников ответчика от 28 марта 2008 г. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием существенных нарушений порядка созыва и проведения такого собрания правильно оценено судом апелляционной инстанции как основание к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. по делу N А41-9058/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соловьёв

Судьи

И.А. Белозерцева Е.А. Брагина