Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9718/12 по делу N А40-3414/2012

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-3414/12-21-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Баландиной В.Б., доверенность N 88 от 26.12.2011 г.,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (заявителя)

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-3414/12-21-28

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ОГРН.1021100734302)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 2767-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, арбитражные суды исходили из того, что оснований для выдачи лицензии не было ввиду несоблюдения обществом лицензионных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что единственным доказательством являются представленные в материалы дела фотографии, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в акте проверки о них отсутствует упоминание, фотоматериалы не содержат информацию о соблюдении порядка и способа их получения, на фотографиях нет даты и времени проведения съемки.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Росалкогольрегулирование не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2011 г. общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, сроком на пять лет.

Решением от 11.11.2011 N 2767-опт заявителю отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: несоответствие условиям хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции требованиям подпункта 2 пункта 2 Технических условий в области производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом от 26.10.2010 N 59н (складское помещение не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий, которые утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 2 Технических условий в области производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, алкогольная продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Как указано в решении от 11.11.2011 N 2767-опт и установлено судами на основании представленных документов, по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.32/1, Литер Б-Н, 1 этаж, на территории склада размещается помещение 7а (служебное помещение), конструктивно не изолированное от склада капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Согласно представленных в материалы дела фотографий, подготовленных в ходе проведенной 08 октября 2011 года проверки обособленных подразделений общества (письмо МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 30.03.2012 N у2-1866/05-11), служебное помещение 7а имеет высоту, не достигающую потолка складского помещения высоту стен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем предъявляемого к складским помещениям требования "изолированности" от служебных и иных помещений, что является нарушением иных лицензионных условий.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи испрашиваемой лицензии и для признания незаконным решения от 11.11.2011 N 2767-опт.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А40-3414/12-21-28 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин