Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-10012/12 по делу N А40-10732/2012

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-10732/12-140-51

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Можаев И.С. по дов. от 25.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Яненко О.К. по дов. N 15-03/0014 от 11.01.2012,

рассмотрев 13 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 15 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 07 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (ОГРН 102773968650)

об обязании начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный муд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить проценты в сумме 9 860 416 руб. 67 коп. за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда от 15.03.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в инспекцию с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что своевременно на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выносила решения о возврате налога, направляла их в Управление ФНС России и Управление Федерального казначейства по г.Москве для осуществления возврата налогоплательщику; при определении периода просрочки исполнения обязанности по возврату, суд неверно определил период просрочки с 24.09.2011, считает, что период просрочки следует считать с 15.10.2011.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 23.08.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС РФ) в сумме 300 000 000 руб. на указанный им счет. К заявлению общество приложило акт совместной сверки расчетов, в котором налоговым органом подтвержден факт переплаты НДС в сумме 360 010 022 руб. 77 коп.

Решением от 26.08.2011 N 377 инспекцией заявителю отказано в возврате излишне уплаченного НДС. Основанием для отказа послужило, по мнению инспекции, отсутствие указанного заявителем счета в базе данных налогового органа.

После подачи обществом повторного заявления от 14.09.2011 и обращения с жалобой в УФНС России по г. Москве инспекцией приняты решения о возврате от 07.11.2011 N 8824 на сумму 223 293 028 руб. и от 07.11.2011 N 8826 на сумму 76 706 972 руб., всего на сумму 300 000 000 руб.

Фактически данная сумма возвращена обществу 15.02.2012.

В связи с тем, что возврат налога осуществлен был без начисления процентов, общество, самостоятельно рассчитав сумму подлежащих выплате процентов за период с 24.09.201 по 15.02.2012 в сумме 9 860 416 руб. 67 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьей 78 НК РФ, и исходили из того, что требования являются обоснованными, общество правильно определило период начисления процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет налогоплательщику компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, суды правомерно обязали налоговый орган начислить и уплатить обществу 9 860 416 руб. 67 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Довод налогового органа о том, что период просрочки следует исчислять с 15.10.2011 (с даты следующей за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления б/н от 14.09.2011) по11.11.2011 ( с учетом трех рабочих дней на обработку решений от 07.11.2011 N 8826 и от 07.11.2011 N 8824 в УФК по г.Москве), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Так, суды правомерно исходили из того, что заявление от 14.09.2011 о возврате налога не является первичным, решение инспекции от 26.08.2011 N 377 об отказе в возврате излишне уплаченного налога не может являться основанием для изменения даты, с которой подлежат начислению проценты. Кроме того, данным решением инспекции не установлена неправомерность заявления общества о возврате переплаты, на момент обращения с заявлением от 23.08.2011 общество имело право на возврат суммы переплаты.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А40-10732/12-140-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина