Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9843/12 по делу N А40-10319/2012

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-10319/12-115-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сафин С.Г., дов. от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Власова В.Ю., дов. от 11.01.2011 N 14156

рассмотрев 12 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 31 по Москве

на решение от 05 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 05 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Петро Менеджмент - Бурение"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 31 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-Бурение", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, решение N 22/153 от 12.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 1, 2 п. 1; п. п. 1, 2 п. 2; п. п. 1, 1.1, 1.2. 3.1; п. 3.4 в части предложения уменьшить убытки за 2008 год на сумму 8 445 191 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекция поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Обществом с ООО "ПетроМенеджмент-1" заключен договор подряда N 080731/ПМ1-ПМБ/СУБ от 31.07.2008, согласно которому общество обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по заданию подрядчика в соответствии с условиями данного договора, технической документации и соответствующих дополнений.

Согласно дополнению N 3 от 31.07.2008 г. к Договору подряда, приложению N 1 к данному дополнению и дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2008 г. к данному дополнению предусмотрено выполнение налогоплательщиком, в том числе спуска подземного оборудования и НКТ на скважине N 450 Калганского месторождения.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что деятельность заявителя по итогам исполнения договора с ООО "ПетроМенеджемнт - 1" носило заведомо убыточный характер и не направлена на получение прибыли.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды учли, что Договором не было предусмотрено обязанности ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" предоставить собственные буровые установки, налогоплательщик должен был произвести мобилизацию буровых установок Заказчика, подготовить площадку, строительство подъездного пути, трубопроводов и т.д., а также монтаж и пуско-наладочные работы. Исполнитель не был обязан предоставлять буровые установки, а только производить мобилизацию и пуско-наладочные работы буровых установок, принадлежащих заказчику, что подтверждается пунктом 1 Дополнений N 1-4 к Договору, а также сметами на выполнение услуг.

Довод налогового органа на то, что заключение договора не направлено на получении прибыли не принимается судом кассационной инстанции.

Пленум ВАС РФ в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (п. 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П).

При изложенных выше доводах, любые затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются его расходами по правилам абзаца 4 п. 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 статьи 252 НК РФ, не допускают вопреки утверждению налогового органа, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доводы налогового органа фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, а их исследование и переоценка, равно как и проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года по делу N А40-10319/12-115-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков