Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-10543/12 по делу N А40-129785/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-129785/11-98-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Галкин В.В.-председатель правления, Уваров А.И.-доверенность от 12.01.2012 N 22/12

от ответчика -Михляева А.Г.-доверенность от 18.04.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Главная энергия"

на определение от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Смирновым О.В.

о возвращении апелляционной жалобы

по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ"

к ЗАО "Главная энергия"

о взыскании 1 654 958 руб. 90 коп.

третье лицо: Уваров А.И.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, региональная общественная организация инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (далее по тексту - РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Главная энергия" (далее по тексту - ЗАО "Главная энергия", ответчик) задолженности по заключенному с третьим лицом - Уваровым Александром Ивановичем (далее по тексту - Уваров А.И.) договору займа N 1 от 18.05.2007 в размере 1 000 000 руб. по займу, 554 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и неустойки в размере 100 000 руб., права требования которых были переданы истцу на основании соглашения N б/н от 18.11.2008 об уступке права требования по договору займа N 1 от 18.05.2007.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО "Главная энергия" 17.07.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 31.07.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ЗАО "Главная энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку при доставке направленной судом корреспонденции почтовым отделением связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при этом решение суда первой инстанции в адрес ЗАО "Главная энергия" направлено не было.

Ответчик заявляет, что ссылка суда апелляционной инстанции на приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", является неправомерным, поскольку данный акт не является нормативно-правовым.

ЗАО "Главная энергия" заявляет, что месячный срок для обжалования им решения суда, как лица, у которого отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, в апелляционном порядке не пропущен. Такой срок заявитель кассационной жалобы полагает необходимым исчислять с момента ознакомления с материалами дела и вынесенным судебным актом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уваров А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Главная энергия" и РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на обжалование принятого по настоящему делу решения истек 27.02.2012.

ЗАО "Главная энергия" подана апелляционная жалоба 17.07.2012, то есть со значительным пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассматривая заявленное ЗАО "Главная энергия" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, была направлена арбитражным судом в установленном порядке, однако данная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

При этом, на конверте имеются отметки органа связи о двух попытках вручения заказной корреспонденции ЗАО "Главная энергия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что текст решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2012, по утверждению самого ответчика, он ознакомился с ним на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.06.2012, при этом с апелляционной жалобой ответчик обратился только 17.07.2012, то есть более, чем через месяц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-129785/11-98-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова