Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-10077/12 по делу N А40-21860/2012

г.Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-21860/12-153-218

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Завод Технофлекс"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Завод Стекловолокна" (ОГРН 10350001306746)

о взыскании 106 380руб. задолженности и 255руб. 31коп. пени

к ООО "Завод Технофлекс" (ОГРН 1026201076054)

третье лицо: ООО "СН-Логистика Авто" (ОГРН 1076234002866)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Стекловолокна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Технофлекс" о взыскании задолженности в размере 106 380руб. и неустойки в размере 255,31руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "СН-Логистика Авто"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Завод Технофлекс" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает нарушенными нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N0001 от 19.12.2011 г., в соответствии с которым поставщик (истец) осуществляет поставку товара со своего склада, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить.

Ответчиком, в нарушение условий договора, не произведена своевременная оплата за поставленный истцом товар на основании товарной накладной NСТ0000001342 от 27.12.2011 г. и Спецификации к договору N0001 от 27.12.2011 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Завод Стекловолокна" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 27.12.2011 г. по устной заявке ответчика истец составил спецификацию N0001 от 27.12.2011 г. на поставку партии товара на сумму 106 380руб. и направил ее по электронному адресу, указанному в договоре - chudinina@mail.ru.

Ответчик, в лице представителя Чудилиной Ю.И., получив указанную спецификацию, подписала ее, в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и направила ее истцу по электронному адресу: zotov@vsk.tn.ru.

Факт согласования сторонами вышеуказанной спецификации, подтвержден распечаткой со страницы электронного почтового ящика: Outlook Express "zotov@vsk.tn.ru" папка "Почта. Входящие" (л.д. 41).

Указанное согласование товарной партии соответствует положениям п.1.2 - 1.5 договора поставки.

Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны также подтверждают, что любые последующие действия покупателя, относящиеся к исполнению поставки, описанной в Спецификации (в том числе принятие товара со склада или направление на склад перевозчика, принятие товара от перевозчика на объекте, принятие перевозчиком товара к перевозке по адресу, указанному в Спецификации) исключает любые споры, связанные с формой Спецификации и рассматриваются как акцепт содержания Спецификации и одобрения действий лица, подписавшего Спецификацию.

Согласно Спецификации N001 от 27.12.2011 поставщик обязался передать товар в указанном в Спецификации наименовании и количестве, а покупатель поручил поставщику отгрузить товар перевозчику ООО "СН-Логистика Авто" (ИНН 623403850385 86, адрес г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35А; водитель Бехтин В.Ю.; сведения о транспорте: МАЗ С 477 ОН 62).

В Спецификации в графе "примечание" указано следующее: "по договору N 0001 от 19.12.2011; дата отгрузки 27.12.12.2011; срок оплаты 11.01.2012; срок поставки "самовывоз".

Кроме того, согласно товарной накладной NСТ0000001342 от 27.12.2011 и товарно-транспортной накладной NСТ0000001342 от 27.12.2011, оформленные в соответствии с законодательством, товар передан ООО "СН-Логистика Авто", а именно водителю Бехтину Владимиру Юрьевичу.

При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если в Спецификации на отдельную партию товара указано, что покупатель осуществляет "самовывоз" товара или дано указание об отгрузке товару "перевозчику такому-то" (пункт 3.1.1), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждён в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки N0001 от 19.12.2011 г.

В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющегося стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-21860/12-153-218 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Технофлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина