Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9963/12 по делу N А40-15032/2012

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-15032/12-132-56

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СпицинаТ.А. - дов. N 10-26-03 от 10.01.2012, Иваничкин Д.П. - дов. N 10-26-02 от 10.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Наумова О.В. - дов. N 176 -08-12 от 03.08.2012,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Уралсибнефтепровод"

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Уралсибнефтепровод"

о взыскании неустойки

к ОАО "ОМК-Сталь"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралсибнефтепровод" ОГРН 1020203226230 (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ОАО "ОМК-Сталь" ОГРН 1097746417471 (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 2 559 899,98 рубля неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара в установленный договором поставки от 30.12.2009 N А-1.5.10/УСМН-121281668-09 (далее - договор) срок с учетом спецификаций к нему, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суды, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизили размер неустойки до 1 279 950 рублей, а также взыскали с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140,30 рубля в пользу истца и 26 659,20 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суды при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ недовзыскали с ответчика государственную пошлину в размере 26 659,19 руб., а также на то, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом кассационной инстанции установлено, что истец к заявлению об уточнении исковых требований приложил оригинал платежного поручения N 07601 от 21.06.2011 г. в доказательство уплаты государственной пошлины в размере 35621, 60 руб.

В соответствии пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец согласно платежным поручениям N 07601 от 21.06.11 на сумму 35621,60 руб. и N 16215 от 21.12.11г. на сумму 9140,30 уплатил государственную пошлину больше (44761,90 руб.), чем предусмотрено законом (35799,49 руб.) в связи, с чем переплата составила 8962,41 руб.

Суд первой инстанции при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ недовзыскал с ответчика государственную пошлину в размере 26659,19 руб.

С учетом изложенного, при принятии решения суд первой и апелляционной инстанций не отнесли на ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и не приняли решение о возврате излишне уплаченной сумму государственной пошлины, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым изменить судебные акты в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты соответсвуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "ОМК - Сталь" (ОРГН 1020203226230) расходы по оплате госпошлины в размере 35 799, 49 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Уралсибнефтепровод" излишне уплаченную госпошлину в размере 8 962,41 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ОМК - Сталь" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова