Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9732/12 по делу N А40-131697/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-131697/11-56-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Молчанов О.О. - доверенность от 05.03.2012,

рассмотрев 17 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Т.Л.

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Архитектурные Фасадные Технологии" (г.Москва, ОГРН: 1027739352398)

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Т.Л. (г.Москва, ОГРНИП: 304770000561749)

о взыскании 1 608 290 руб. 05 коп. и по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные Фасадные Технологии" (далее - ООО "Архитектурные Фасадные Технологии" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Т.Л. (далее - ИП Карапетян Т.Л. или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 608 290 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

ИП Карапетян Т.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании убытков в размере 318 709 руб. 95 коп., неустойки в размере 80 814 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены некачественно, а недостатки не устранены, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Карапетян Т.Л. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Архитектурные Фасадные Технологии". Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой доказательств, данной судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7050113 от 18.05.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и монтаж конструкций в объеме, установленном протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору), сметой (приложение N 5 к договору) на объекте по адресу: г. Москва ул. Абрамцевская вл. 30А, автотехцентр "ПОРШЕ", а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить их результат.

Цена работ по договору, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N N 1,2,3, составила 11 151 759 руб. 05 коп., срок окончания работ по договору и приложениям к нему - 30.11.2008 года.

Судом установлено, что 30.11.2008 г. обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме на сумму 11 040 053 руб. 05 коп., за исключением самовольно выполненной ответчиком части работ на сумму 110 853 руб., которую истец исключил из суммы требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик не подписал.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, задолженность составила 1 608 290 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд установил, что акты КС-2 и КС-3 на спорную сумму были направлены в адрес ответчика, что подтверждается копиями сопроводительного письма N 539-12/08 от 04.12.2008 г., описью вложения в ценное почтовое отправление от 04.12.2008 г., уведомлением о его вручении 15.12.2008 г., описью вложения в ценное почтовое отправление от 23.03.2009 г., кассовой квитанцией N 3548071, уведомлением о его вручении 31.03.2009 г..

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 608 290 руб. 05 коп.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, к 30.11.2008 г. подрядчиком недостатки работ устранены не были, что послужило основанием для отказа в оплате.

В качестве доказательств некачественности работ, ответчиком в материалы дела представлены акт комиссии от 15.05.2008 по осмотру и проверке объема и качества работ по договору подряда N 705011 от 18.05.2007, дефектная ведомость от 06.10.2008, в соответствии с которой, установлен срок для устранения недостатков - 30.11.2008 г., при этом указано, что после подписания настоящей дефектной ведомости, работы, выполненные подрядчиком по договору подряда N 705011 от 18.05.2008 и дополнительным соглашениям к нему N 1, 2, 3 считаются принятыми заказчиком в полном объеме за исключением недостатков, определенных в настоящей дефектной ведомости. После устранения подрядчиком недостатков, определенных настоящей дефектной ведомостью, подрядчик передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору подряда N 705011 от 18.05.2008 и дополнительным соглашениям к нему N 1, 2, 3, а заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после их получения подписать их и предоставить подрядчику один экземпляр либо в этот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания, в ином случае работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, получены ответчиком 15.12.2008 г.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и требовать возмещения своих расходов в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором N 7050113 от 18.05.2007 такое право заказчику не предоставлено.

Судом также установлено, что из дефектной ведомости не усматривается стоимость работ по устранению недостатков, работы, выполненные ООО "ОНИКС" не однородны с перечисленными в ведомости выявленными недостатками.

С учетом установленного, суд правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ на сумму 1 608 290 рублей 05 копеек необоснованными и на основании норм главы 37 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, удовлетворил первоначальный иск.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131697/11-56-1156 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева