Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-6765/12 по делу N А40-59270/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-59270/11-5-386

Судья М.В. Борзыкин

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Сочи" (г. Сочи, ОГРН 1062320038164) (далее - общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2011 года,

принятое судьёй Н.Н. Тарасовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2012 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению общества

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2011 N 2009710921/50;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (г. Москва, ОГРН 1027739154343),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи, которое мотивировано ссылкой на то, что генеральный директор общества А.И. Пыхтин, к компетенции которого отнесены, в том числе, вопросы, связанные с подписанием документов, касающихся крупных и иных сделок, с 01.04.2012 по 03.05.2012 находился в командировке (крупный контракт с фирмой ООО "Русгормаш"), а с 04 мая по 26 мая того же года - был болен. В подтверждение названных обстоятельств представлены копии листков нетрудоспособности, билетов.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 02.05.2012. Текст постановления, изготовленного апелляционным судом в полном объёме 02.03.2012, на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно отчёту о публикации размещён 03.03.2012.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием представителя общества - Т.Ю. Пастажан, действовавшей на основании доверенности от 01.08.2011, выданной на срок один год. Тем же представителем на основании доверенности от 01.11.2011, также выданной на срок один год, была подана апелляционная жалоба. Ею же, на основании доверенности от 01.08.2011 подписан и текст изначально поданной кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подписано Гончаровой А.В. на основании доверенности, выданной 10.05.2012 на срок один год.

Сведений о том, что доверенности, выданные названным лицам, были отозваны или их действие было прекращено, в материалах дела, документах, прилагаемых к кассационной жалобе, ходатайстве, не содержится. Не подтверждено и то обстоятельство, что Уставом общества право подписывать кассационные жалобы предоставлено лишь его руководителю.

Таким образом, оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы обществом пропущен по причинам от него не зависящим, а причины, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении срока её подачи, являются уважительными, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока её подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Изначально вынесенное судом кассационной инстанции определение о возвращении кассационной жалобы от 09.06.2012 (кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного процессуальным законом срока её подачи и не содержала ходатайство о его восстановлении) по информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", получено обществом 22.06.2012, в то время как ходатайство подано лишь 05.09.2012. Ходатайство подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Сведения об обжалуемых судебных актах у общества имелись.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Сочи" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по делу N А40-59270/11-5-386.

2. Возвратить упомянутому лицу кассационную жалобу и направить ему копию определения с прилагаемыми к кассационной жалобе документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции и в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин