Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9981/12 по делу N А40-135363/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-135363/11-106-719

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Итальянской плитки "Сквирел" (г. Москва, ОГРН.1027700487682): Малиновский Михаил Валерьевич, - доверенность от 15.06.2012;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): представитель не явился (в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано),

рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Итальянской плитки "Сквирел" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2012 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон Итальянской плитки "Сквирел"

о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 31.08.2011 N 15/65/1/44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон итальянской плитки "Сквирел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по Москве) от 31.08.2011 N 15/65/1/44.

Решением от 07.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Названный судебный акт обществом в порядке апелляционного производства обжалован в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 пункт 4 названного предписания признан незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение от 07.03.2012, постановление от 07.06.2012 в порядке кассационного производства обжалованы обществом в части, касающейся выводов о соответствии закону пункта 5 предписания.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Москве сослалось на то обстоятельство, что требования, содержащиеся в предписании, закону соответствуют.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции названным лицом, участвующим в деле, в письменной форме направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на октябрь 2012 года, поскольку представитель по доверенности от 10.01.2012 N 80-85 Решетников А.А. будет находиться в "плановом" отпуске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.09.2012 в 16 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Москве.

Ходатайство ГУ МЧС России по Москве рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано. Суд кассационной инстанции исходил из того, что невозможность явки в судебное заседание другого представителя не обоснована.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование пункта 5 предписания от 31.08.2011 N 15/65/1/44 ГУ МЧС России по Москве сослалось на нарушение обществом, являющимся собственником помещения выставочного зала в нежилом помещении площадью 317,3 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13, корп. 2, положений пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку, как установлено в результате проверки, помещения выставочного зала не имеют двух эвакуационных выходов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта предписания незаконным.

Законность решения от 07.03.2012, постановления от 07.06.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии пункта 5 предписания от 31.08.2011 N 15/65/1/44 закону и о доказанности ГУ МЧС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении упомянутых норм материального права, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Отклоняя довод общества о невозможности устранения нарушений, перечисленных в пункте 5 предписания, со ссылкой на то обстоятельство, что организация эвакуационных выходов повлечет нарушение целостности несущих конструкций дома и создаст реальный риск эксплуатации строения в целом, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения конструктивных изменений в несущие элементы здания, не представлено. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что требования, содержащиеся в пункте 5 предписания, затрагивают права и обязанности не только общества, но и других лиц, которым в том же здании на праве собственности принадлежат помещения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А40-135363/11-106-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Салон Итальянской плитки "Сквирел" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева