Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10425/12 по делу N А40-15083/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-15083/12-139-138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисов Д.Ф. дов. N 339/11 ОТ 01.08.2011;

от заинтересованного лица - Степанов М.В. - служебное удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК,

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы,

третье лицо - ООО "Бизнес-ресурс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по ЮАО г. Москвы Степанова М.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 000243825, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", в т.ч. в несовершении действий по розыску имущества должника, его последующего ареста, оценки и реализации в рамках исполнительного производства N 13935/11/05/77; обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Степанова М.В. осуществить розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Бизнес-ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии в течение более семи месяцев мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 000243825, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", в т.ч. в не совершении действий по розыску имущества должника, его последующего ареста, оценки и реализации в рамках исполнительного производства N 13935/11/05/77.

Указывает на нерассмотрение приставом вопроса ведения сводного исполнительного производства, на неисполнение в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа, на неустановление в установленный законом срок имущественного положения должника путем совершения исполнительных действий и неисполнение действий по обращению взыскания на его имущество.

Считает, что запросы, представленные приставом, и сделанные в рамках исполнительного производства, не могут считаться надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием квитанций об их направлении, отсутствия уведомления о вручении почтовых отправлений, а также в связи отсутствием ответов на запросы. Полагает, что приставом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии, с его стороны, незаконного бездействия с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и судебного пристава, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: бездействие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании исполнительного листа от 01.03.2011 АС N 000243825 Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Бизнес-Ресурс" (должник) в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК (взыскатель) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.05.2011 N 13935/11/05/77.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Судами установлено, что в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе повторные, в уполномоченные организации для выяснения имущественного положения должника, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, осуществлен выход на территорию по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 1, в ходе которого было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, имущество не обнаружено, а адрес: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 1 является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Согласно полученным ответам на запросы, приставом было установлено, что у должника имеются открытые счета в двух банках, иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлено для исполнения в указанные кредитные учреждения.

Согласно сообщениям банков было установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, последнее движение по счету, открытому в ОАО "ВБРР" было 28.08.2008, по счету в ОАО Филиал "НБ Траст" движение денежных средств не производилось с момента открытия счета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности необъединения исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, судами отклонены, поскольку доказательств возбуждения в подразделении в отношении одного и того же должника другого исполнительного производства заявителем не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Доводы заявителя жалобы о том, что запросы, представленные приставом и сделанные в рамках исполнительного производства, не могут считаться надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием квитанций об их направлении, отсутствия уведомления о вручении почтовых отправлений, а также в связи отсутствием ответов на запросы, судами отклонены, поскольку противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства.

Доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина