Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10276/12 по делу N А40-8920/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-8920/12-162-81

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от истца - Г.В. Каграманяна (дов. от 22.08.2012);

от ответчика - А.И. Сеитовой (дов. от 01.07.2012); Ю.Н. Желтовой (дов. от 17.01.2011);

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЛК",

на постановление от 17.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым,

по иску ООО "ВоскресенскНефтеГаз"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

к ЗАО "Русская лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВоскресенскНефтеГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 448/ПЛ/0807 от 30.08.2007 года, а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 25 962 000 руб. за период с 11.04.2008 года по 12.12.2011 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 5 400 000 руб., а так же неустойку в сумме 23 760 000 руб. за период с 15.01.2008 г. по 20.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 400 000 руб. и неустойка в сумме 3 075 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец возразил против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между истцом (продавец), ООО "Контур - М" (лизингополучатель) и ответчиком (покупатель) 30.08.2007 года заключен договор купли-продажи и Дополнительное соглашение N 1 от 13.09.2007 года, в соответствии с которыми истец должен поставить оборудование, а ответчик должен уплатить стоимость единицы оборудования 30 000 000 руб.

Порядок оплаты оборудования определен сторонами в п.п.1,2 Дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которыми ответчик после поставки и подписания акта приема-передачи оборудования оплачивает 90% стоимости оборудования, что составляет 27 000 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 3 000 000 руб. (10%) оплачивается после подписания акта монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец поставил одну единицу оборудования, о чем 03.04.2008 года подписан акт приема-передачи. Ответчик уплатил истцу за поставленное оборудование 21 000 000 руб. Между сторонами 16.07.2009 года подписано соглашение, в котором ответчиком признана задолженность в сумме 9 000 000 руб. В соглашении стороны указали на прощение истцом долга ответчика в сумме 8 400 000 руб. и о погашении на эту сумму обязательств сторон. Впоследствии сторонами 02.04.2010 года подписан акт взаимозачета, по которому оставшаяся сумма долга ответчика 600 000 руб. зачтена.

Таким образом, по Соглашению от 16.07.2009 года прощена общая сумма задолженности за поставленный товар 8 400 000 руб., состоящая из 5 400 000 руб., подлежащих оплате после поставки оборудования и подписания акта приема-передачи и 3 000 000 руб., подлежащих оплате после выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ.

Суды установили, что истец не произвел указанных работ. В связи с этим истец уменьшил размер иска и просил взыскать стоимость оборудования 5 400 000 руб., подлежащую уплате после поставки до выполнения монтажных работ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд счел, что истец обратился в суд 20.12.2011 года по истечении трехлетнего срока исковой давности. Суд не установил обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции, Дополнительное соглашение от 16.07.2009 года не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписано лишь продавцом и покупателем, в то время как договор купли-продажи был трехсторонним.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что срок исковой давности был прерван подписанием вышеуказанного Дополнительного соглашения, в котором ответчик признал наличие задолженности за поставленное оборудование в сумме 9 000 000 руб. Срок начал течь заново с 17.07.2009 года и на момент обращения в суд 20.12.2011 года не истек. При этом суд обоснованно указал, что подписание соглашения лизингополучателем не требуется, поскольку для перерыва срока исковой давности достаточно признания долга должником. Подписав Дополнительное соглашение, должник признал долг.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст.415 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается прощением долга. Суд не обоснованно применил ст.572 ГК РФ и счел, что Дополнительным соглашением от 16.07.2008 года фактически предусмотрено не прощение долга, а дарение. При этом суд не учел, что прощение долга ответчика перед истцом по оплате оборудования в сумме 8 400 000 руб. было дано взамен прощения встречного обязательства истца перед ответчиком по монтажу оборудования на такую же сумму.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

Ссылаясь на наличие встречного получения истцом имущественной выгоды, ответчик указывает на то, что истец должен был выполнить работы по монтажу поставленного оборудования, но не выполнил этих работ. На стороне ответчика не была исполнена полностью обязанность по оплате оборудования. Заключение сделки по прощению долга было обусловлено встречными указанными обязательствами сторон, что подтверждается перепиской (письмо исх.551-Ю от 20.05.2009 г. и электронная переписка), не оцененной судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, исходил из следующего. Соглашение от 16.07.2009 года не содержит указаний на предоставление со стороны ответчика истцу какого-либо имущественного возмещения. В деле нет доказательств получения истцом встречной имущественной выгоды после прощения долга. Доказательств того, что стоимость монтажных работ составила именно 8 400 000 руб. ответчик так же не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что сделка прощения долга прикрывает сделку дарения, которая в силу ст.168 ГК РФ ничтожна и не может прекращать обязанность ответчика по оплате задолженности за поставленный товар.

Что касается переписки, на которую ссылается ответчик, то письма исходят от него, не подписаны истцом и не могут опровергать выводов суда.

Так же в кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки, поскольку трехлетний срок исковой давности по этому требованию истек.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суд апелляционной инстанции учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки 20.12.2011 года, суд взыскал неустойку за три года, предшествующие обращению в суд, отказав в остальной части иска, что соответствует ст. 186 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А40-8920/12-162-81 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением ФАС МО от 20.08.2012. Возвратить ЗАО "Русская лизинговая компания" с депозитного счета ФАС МО денежные средства в сумме 8 539 477 руб. 81 коп., уплаченных по платежному поручению от 20.07.2012 N 438 в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова