Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10408/12 по делу N А40-24306/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-24306/12-99-113

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя - Р.Х. Милашевского (дов. от 19.09.2012);

от заинтересованного лица - И.В. Усова (дов. от 27.02.2012);

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве,

на определение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.А. Карповой,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению ОАО "Соколиная гора" об обеспечении иска по делу

о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 88/1

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная гора" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г.Москве (далее инспекция) N 88/1 от 23.11.2011 года о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику начислены налоги, пени, штраф в общей сумме 67 314 360 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие обжалуемого решения в части взыскания налогов, пени, штрафа в указанной сумме, запретив инспекции и банкам, обслуживающим налогоплательщика, исполнять указанное решение.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался ч.2 ст.90, ч.3 ст.199,п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами являются приостановление исполнение обжалуемого ненормативного акта, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды учли, что после вынесения оспариваемого решения налоговый орган приступил к предусмотренным ст.46 НК РФ действиям и списал часть начисленных сумм. Суд указал, что при списании в безакцептном порядке денежных средств со счета налогоплательщика в случае удовлетворения судом заявленных требований, налогоплательщик будет вынужден обращаться в суд за возвратом излишне взысканных сумм, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Так же суды указали, что списание со счета налогоплательщика средств может привести к причинению ему значительного ущерба, поскольку он не сможет выполнять обязательства по выплате заработной платы, гражданским договорам.

Кроме того суды указали, что в соответствии со ст.94 АПК РФ налогоплательщик предоставил встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ОАО Банка "Открытие" N 301/Г от 16.04.2012 года на сумму 42 194 494 руб., что составляет более 70% оспариваемых по решению сумм. Поэтому у суда нет оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него не окажется достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не обосновал, насколько истребуемая им мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Кроме того инспекция указала, что в случае признания обжалуемого решения недействительным, государство гарантирует немедленное восстановление прав налогоплательщика. Поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, запрещения инспекции и банкам исполнять это решение связана с предметом заявленного требования о признании указанного решения недействительным и соразмерна ему. Это следует из существа обжалуемого решения, которым начислены налоги, пени, штраф, а также принятых мер, которые препятствуют безакцептному списанию начисленных сумм до разрешения спора по существу и, таки образом, сохраняют баланс публичных и частных интересов.

В случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований ему придется обращаться в суд с новым иском о взыскании с инспекции излишне взысканных налогов, пени, штрафа в порядке ст.79 НК РФ, то есть исполнение судебного акта может оказаться затруднительным, что является одним из оснований для обеспечения иска.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-24306/12-99-113 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова