Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9919/12 по делу N А40-8015/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-8015/12-50-72

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Полянского И.А. (дов. от 10.11.2011)

от ответчика: Дунайло А.Л. (ген. директор, документы в деле), Макарова В.П. (дов. от 08.08.2012), Дубинина В.С. (дов. от 25.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технолайт" на решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО "Лит-Фонон" (ОГРН: 1027700256616)

к ООО "Технолайт" (ОГРН: 1047796742290)

о взыскании 18 913 092 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ЛИТ-ФОНОН" (ОАО "ЛИТ-ФОНОН") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (ООО "ТЕХНОЛАЙТ") о взыскании 18 913 092 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года взыскано с ООО "ТЕХНОЛАЙТ" в пользу ОАО "ЛИТ-ФОНОН" 18 913 092 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 117 565 руб. 46 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 138-139).

Решение мотивировано тем, что 7 июня 2007 года между сторонами был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции энергоблока, расположенного по адресу: город Москва, ул. Краснобаготырская, д. 44, стр. 2, что во исполнение условий договора (пункт. 13.3) истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 18 913 092 руб. 00 коп., это подтверждается платежными поручениями NN 616,782,975 от 9 июня 2007 года, от 25 июня 2009 года, от 6 августа 2009 года.

Сославшись на пункт 2 статьи 715 и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в соответствии с пунктом 19.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, первая инстанция указала, что 6 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 18 913 092 руб. 00 коп., в трехдневный срок с момента получения уведомления, что указанное уведомление от 6 декабря 2011 года возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пункта 20.3 договора, уведомление считается полученным, договор подряда N 1 от 7 июня 2011 года расторгнутым, что до настоящего времени требование истца о возврате аванса ответчиком не исполнено.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, первая указала следующее.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Стоимость работ согласно смете была определена в размере 26 194 553 руб. 00 коп. Изготовление металлоконструкций являлось частью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стоимость которых определялась сметой. В отсутствие согласованной и утвержденной сторонами сметы на производство работ у ответчика не имелось оснований для изготовления металлоконструкций, а у истца оснований оплачивать их изготовление. Кроме того, довод ответчика о том, что сторонами была согласована стоимость изготовления металлоконструкций, несостоятелен, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пункта 2 статьи 416, пункта 2 статьи 715, статей 717, 718, 729, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170, а апелляционной инстанцией - также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 35-38).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представите ли ответчика и истца привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 апреля 2012 года и постановление от 3 июля 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что договор подряда от 7 июня 2007 года N 1 сторонами заключен и согласно смете стоимость работ была определена сторонами в размере 26 194 553 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первая инстанция не учла, что в соответствии со статьями 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене не является существенным условием договора подряда, договора строительного подряда.

В связи с этим несогласование сторонами сметы на выполнение части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на весь объект, не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.

Первая инстанция не определила, по какому предусмотренному законом основанию был расторгнут спорный договор.

В решении содержится ссылка как на пункт 2 статьи 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Содержание решения свидетельствует о том, что первая инстанция признала, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция в нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала, не оценила и соответственно не указала в решении на результаты исследования уведомления о расторжении договора от 6 декабря 2011 года N 1160, а также доводов ответчика о том, что оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось, в том числе в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора.

При этом первая инстанция не учла, что последствия прекращения договора подряда предусмотренные пунктом 2 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны, и что правильное определение предмета доказывания по делу зависит от правильного определения основания прекращения договора подряда.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 апреля 2012 года и постановление от 3 июля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8015/12-50-72 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев