Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-11878/12 по делу N А41-24835/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

N А41-24835/12

Судья Буянова Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Нагорной Э.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области,

на определение от 22.08. 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

к ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы"

о взыскании 728 028 руб. 81 коп., обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А41-24835/12 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Названным определением восстановлен срок подачи апелляционной жалобы ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - ответчик), апелляционная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 27.08.2012.

Истец полагает, что апелляционная жалоба принята к производству судом незаконно, поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок на обжалование, а суд апелляционной инстанции немотивированно восстановил пропущенный срок, приняв апелляционную жалобу ответчика к производству.

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое истцом определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 24 листах).

Судья

Н.В. Буянова