Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10553/12 по делу N А40-124924/2011

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-124924/11-127-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.12 N 77АА4458842 (номер в реестре 2д-643), выданной в порядке передоверия по дов. от 06.02.12 (номер в реестре 1д-286);

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 10.01.12 N 44-Д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124924/11-127-1179 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 809, 4 кв.м. (этаж I, пом. V, ком. 1-19, 8а, 29а, 30-40, 37а, 37б), находящееся по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13.

Постановлением от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124924/11-127-1179 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124924/11-127-1179 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что истец (ФГУП "Почта России") с 1985 года непрерывно владеет спорным имуществом, используемым для размещения отделения почтовой связи N 641 (ОПС N 641).

При этом ответчиком (Департамент имущества города Москвы) в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" были представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: договор аренды нежилого объекта от 16 февраля 2005 года, заключенный между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" (арендатор) (в соответствии с которым ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" был передан в аренду нежилой объект (общей площадью 619,1 кв.м.), расположенный по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13), дополнительное соглашение к указанному договору от 09 февраля 2010 года, а также письмо ФГУП "Почта России" от 11 января 2011 года N 77/3-4-2/3 (в соответствии с которым ФГУП "Почта России" просило Департамент имущества города Москвы предоставить информацию о пролонгации договора аренды, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" с целью возврата площадей, занимаемых ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" ФГУП "Почта России").

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные дополнительные доказательства, указал на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорные нежилые помещения занимает ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" на основании договора аренды от 16 февраля 2005 года, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, не может повлиять на вывод суда о правомерности заявленных исковых требований и подлежит отклонению, поскольку спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, из законного владения ФГУП "Почта России" с 1985 года (до разграничения государственной собственности) спорное имущество не выбывало, при том, что факт пользования (а не владения) спорным имуществом третьими лицами, которые не считают себя собственниками спорного имущества, не влияет на законность фактического законного владения спорным федеральным имуществом со стороны ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Однако упомянутый вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и судом не дана оценка тому обстоятельству может ли избранный истцом способ защиты нарушенного права, его восстановить.

В силу изложенного, при новом рассмотрении судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо установить, когда было построено здание, в котором расположены спорные помещения, для каких целей предполагалось использовать данное помещение (в том числе с учетом проектной документации), а также выяснить вопросы о том кем и на каком основании занимались каждые из комнат спорного помещения (расположенные по адресу: город Москва, ул. Санникова, д. 13) с момента ввода здания, в котором располагается спорное помещение, в эксплуатацию (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1).

Поэтому судам следует запросить от Управления Росреестра по Москве в материалы дела соответствующую выписку по указанному объекту недвижимости с целью установления наличия или отсутствия обременения прав на упомянутое недвижимое имущество.

Кроме того, судам также следует исследовать следующие вопросы:

- с какого момента и кем в настоящее время занимается каждая из комнат в спорном помещении, а также сдавалось ли указанное помещение (или какие-либо из комнат в спорном помещении) в аренду кем, кому и с какого именно времени (принимая во внимание наличие в материалах дела договоров аренды);

- кто фактически несет бремя по содержанию спорного помещения с момента ввода спорного помещения в эксплуатацию и до настоящего времени.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124924/11-127-1179 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов