Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10314/12 по делу N А40-98794/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N 40-98794/11-77-863

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Тимофеев С.А., по дов. от 13.03.11 N 77АА 4458842 N р2д-643

от ответчика - извещен, неявка

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 20.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы на решение от 11.03.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 04.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 499,4 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн.1-33,4а,4б, 4в, 4г, 15а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 года было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 499,4 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн.1-33,4а,4б, 4в, 4г, 15а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 499,4 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн.1-33,4а,4б, 4в, 4г, 15а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 200, 208, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, заявитель считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по госпошлине, поскольку статьей 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 499,4 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн.1-33,4а,4б, 4в, 4г, 15а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2002 N 77 АА 873729 и выпиской из ЕГРП от 27.01.2012 г.

Судами также установлено, что спорное помещение используется истцом для размещения отделения почтовой связи N 221 (ОПС N 221) с 1986 года до настоящего времени, что подтверждается кадастровым паспортом БТИ на указанное помещение по состоянию на 30.04.2010 г., приказом ФГУП "Почта России" N 201 от 03.06.2005 г., договором аренды нежилых помещений от 24.04.1993 г., контрактом в Департаментом имущества г. Москвы N 0-446/93 от 16.04.1993 г. и свидетельством к указанному контракту N 00-01095/05.07.1993 выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 16.08.2001 г.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-3", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение этого следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на ответчика расходов по госпошлине, не предусмотренных ст. 333.37 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N 40-98794/11-77-863 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова