Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10364/12 по делу N А40-14267/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-14267/12-154-139

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика - Пономарева О.А. - доверенность N ; 93 от 23.01.2012, Липочкин А.В. - доверенность N 901/751 от 14.11.2011,

рассмотрев 17 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП города Москвы "ОБОРОНТЕСТ"

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Титовой И.А.,

по иску ГУП города Москвы "ОБОРОНТЕСТ" (г.Москва, ОГРН: 102773928875)

к ФГУП "НПП "Торий" (г.Москва, ОГРН: 1027739761488)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ОБОРОНТЕСТ" (далее -ГУП г. Москвы "ОБОРОНТЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - ФГУП "НПП "Торий" или ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 396 702 руб. 28 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 23 700 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г. Москвы "ОБОРОНТЕСТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 200, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); судами не применен закон, подлежащий применению (ст.17 Закона "Об исполнительном производстве").

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2004 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1/04/БК (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести работу по созданию модульной линии электронной обработки, включающую в себя линейный ускоритель электронов УЭЛВ 10-10 и Систему управления линией, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненной работы и изготовленного оборудования, при этом стоимость работы по договору составила 51 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты по договору производятся путем перечисления всей суммы договора в качестве 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня поступления счета, выставленного исполнителем.

Истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 51 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 451 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85404/05-59-711 от 10.03.2006 г. было утверждено мировое соглашение по предмету спора.

Условиями мирового соглашения стороны установили, что ответчик уплачивает истцу денежные средства (бюджетный кредит и оплата по нему) в размере 57 932 700 руб. в срок до 30.12.2007 года.

31.05.2007 г. взыскатель - ГУП г. Москвы "ОБОРОНТЕСТ" передал на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85404/05-59-711, где предметом взыскания являлось 54 561 700 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по данному исполнительному листу исполнены были частично, в связи с чем, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде реального ущерба в размере 7 396 702 руб. 28 коп. и упущенной выгоды в размере 23 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Судом установлено, что истцом соответствующий расчет представлен не был, также не представлено документальное обоснование понесенных им убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его расходами по обслуживанию бюджетного кредита и действиями ответчика по договору, из условий которого не усматривается, что привлечение бюджетного кредита являлось необходимым условием для заключения договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что какие-либо действия ответчика по настоящему иску не соответствуют закону, также не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца, несвоевременным возвратом кредита и действиями ответчика. При этом право собственности истца на имущество и право распоряжаться им ответчиком не ущемлялось и доказательств того, что истец не мог в полной мере возвратить кредит по вине ответчика не представлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что из условий договора N 1/04/БК усматривается, что срок исполнения истек 31.01.2006 г. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора, началось со дня вступления в законную силу определения по делу N А40-85404/05-59-711 от 10.03.2006 г.

В связи с изложенным довод заявителя о неправильном применении судом ст. 200 ГК РФ подлежит отклонению.

Суды, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии у истца убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14267/12-154-139 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева