Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10319/12 по делу N А40-32266/2012

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-32266/12-45-306

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2012 кассационную жалобу

ОАО "НОКССБАНК"

на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой Н.А.,

на постановление от 12.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента по рекламе Администрации города Волгограда (ОГРН 1033400316707)

к ОАО "НОКССБАНК" (ОГРН 1023400000018)

о взыскании неустойки по договорам оказания рекламных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации города Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НОКССБАНК" о взыскании неустойки по договорам оказания рекламных услуг от 26.11.07 в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.3006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, возникшие из двух договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с правопредшественником истца, допустив нарушение правила о размещении социальных и/или декоративных баннеров на рекламных конструкциях в период отсутствия своих рекламных баннеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчиком допущены два случая нарушений условий п.3.3.11, 5.1 договоров на размещение рекламных конструкций от 26.11.2011, что выразилось в отсутствии на рекламных конструкциях социальной либо иной рекламы (информации) и влечет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения условий договора.

На решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, судебные акты не содержат мотивы отклонения возражений ответчика по заявленным исковым требованиям.

Ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик после получения от истца уведомления о допущенном нарушении при использовании рекламных конструкций соответствующие нарушения не устранил. Заявитель кассационной инстанции полагает, что эти доказательства должен был представить истец.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы города Волгограда (правопредшественником истца) и ответчиком заключены договоры от 26.11.2007 N N 08-0447-02г/п/0495-0209-99, 08-4050-02г/п/0495-0209-99 на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которых ответчик был обязан в установленные сроки разместить рекламу на рекламных местах истца, а в отсутствие рекламных компаний размещать по согласованию с истцом социальную рекламу или иную информацию.

Между тем, как установлено судами, ответчик допустил два нарушения указанного условия договоров, в связи с чем истец направил ответчику письменные уведомления от 6.10.2011 N 539, 540, полученные ответчиком 31.10.2011, что в соответствии с п. 5.1 договоров влечет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводу ответчика об отсутствии доказательств не устранения ответчиком выявленных истцом нарушений эксплуатации рекламных конструкций, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, именно ответчик, приводя в качестве своего возражения довод о том, что условием взыскания неустойки является неисправление выявленных нарушений, должен был представить суду соответствующие доказательства устранения им допущенных нарушений, однако этого не сделал.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А40-32266/12-45-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева