Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-8160/12 по делу N А40-9176/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-9176\12-109-34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ООО "Локомотив Строй Сервис"(ОГРН 1056605320760, ИНН 6674166155) Новиков Д.Р. дов. от 09.02.2012 г.

от ответчика, ЗАО "Столичный Лизинг" ( ОГРН 1077746034708,ИНН 7701699414) - Василенко А.Н. дов. от 18.06.2012 г., Нычкина Н.А. дов. от 01.06.2012 г.

рассмотрев 17 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества " Столичный Лизинг"

на решение от 16 марта 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 5 июня 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Строй Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 210 руб.

к Закрытому акционерного общества "Столичный Лизинг"

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг"

о взыскании убытков в размере 354 000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Строй Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локомотив Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Столичный лизинг" (далее -ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 251 210 руб.

ЗАО "Столичный Лизинг" заявил встречный иск к ООО "Локомотив Строй Сервис" о взыскании убытков в размере 354 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО" Столичный Лизинг" в пользу ООО "Локомотив Строй Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 251 210 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. решение арбитражного суда ото 16 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, ЗАО" Столичный Лизинг" -без удовлетворения.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ЗАО" Столичный Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в состав денежной суммы 251 210,00 руб., взысканных с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО" Локомотив Строй Сервис", вошли денежные средства в размере 28 162,60 руб., уплаченные ООО "Локомотив Строй Сервис" платежным поручением N 82 от 11.08.2010 г. в качестве платежа по договору лизинга N ЛА -07\554 от 24 октября 2007 г. за август 2010 г.

В связи с существенным нарушением ООО" Локомотив Строй Сервис" обязательств по договору лизинга, предмет лизинга был изъят у ООО "Локомотив Строй Сервис" 26 июля 2010 г. на основании ст.12 Приложения N 3 к договору, что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N 2-2408\10 по иску ЗАО" Столичный Лизинг" к ООО "Локомотив Строй Сервис".

Денежные средства в размере 28 162,60 руб., полученные от ООО "Локомотив Строй Сервис" в качестве платежа за август 2010 г. на основании платежного поручения N 82 от 11.08.2010 г., были возвращены истцу платежным поручением N 2754 от 17.08.2010 г. с указанием назначения платежа -" возврат денежных средств по расторгнутому договору лизинга N ЛА -07\554 от 24.10.2007 г., указанные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением ЗАО "Столичный Лизинг".

Ответчик не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что им не доказана противоправность в действиях лизингополучателя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Судами не приняты во внимание условия договора лизинга N ЛА -07\554 от 24.10.2007 г. и обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. между теми же сторонами, нарушив тем самым положения ст. 69 АПК РФ.

Противоправное поведение истца, послужившее основанием для изъятия предмета лизинга, выразившееся в существенном нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г.Нарушение сроков оплаты лизинговых платежей явилось основанием для расторжения договора лизинга. На момент изъятия предмета лизинга истцом не были оплачены 6 лизинговых платежей, общий срок, в течение которого истцом не уплачивались лизинговые платежи, составил 6 месяцев.

Поскольку истец не исполнял свои обязательства по договору лизинга, не оплачивал образовавшуюся задолженность и не возвращал предмет лизинга, ответчик в соответствии с условиями договора вынужден был изъять предмет лизинга.

Изъятие предмета лизинга было осуществлено ЗАО " Столичный Лизинг" на основании подп..2 п.2 ст. 11 Приложения N 3 к договору лизинга, который устанавливает право лизингодателя изъять предмет лизинга до расторжения договора в случаях, предусмотренных п.1 ст.11 Приложения N 3 к договору лизинга, в том числе, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней..

Согласно подп. 2 п.1 ст.11 Приложения N 3 к договору лизинга при наступлении любого из случаев, указанных в п.1 настоящей статьи лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных статьей 12 общих условий, и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Правомерность изъятия предмета лизинга установлена решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и ООО" Локомотив Строй Сервис" не оспаривалась.

Между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО" Коллекторное агентство "Кодекс" без заключен агентский договор от 27.09.2009 г., а также дополнительное соглашение N 10 от 26.07.2010 г., в соответствии с которыми были оказаны услуги по изъятию предмета лизинга, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2010 г.. Услуги были оплачены платежным поручением N 2511 от 02.08.2010 на сумму 300 руб. Расходы ЗАО "Столичный Лизинг", понесенные им в связи с изъятием предмета лизинга, являются убытками, во взыскании которых отказано, что по мнению ответчика, является незаконным..

В судебном заседании ЗАО" Столичный Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Локомотив Строй Сервис" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводов о возврате ООО "Локомотив Строй Сервис" 28 162 руб. 60 коп., уплаченной в составе лизингового платежа за август 2010 г. и не представлял доказательств, подтверждающий возврат.

Возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств и их рассмотрения с удом кассационной инстанции законом не предусмотрена.

По мнению истца, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Противоправность поведения истца материалами дела не подтверждена. Ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный Закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде"(лизинге" не предусматривают ни обязанности арендатора (лизингополучателя) возвратить предмет лизинга до расторжения договора, ни права лизингодателя произвести изъятие предмета лизинга до такого расторжения.

Договор лизинга N ЛА-07\554 был расторгнут 3 сентября 2010 г.(дата вступления в силу решения Басманного районного суда г. Москвы ), следовательно до указанного момента у ответчика отсутствовало право на изъятие предмета лизинга.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 11 Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-07\554 при наличии оснований, установленных п.1 ст.11 лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных статьей 12 общих условий, и расторгнуть договор в одностороннем порядке.. Указанный подпункт не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора и до такого расторжения.

Доводы ответчика о т ом, что пункт 1 статьи 12 Приложения N 3 к договору N ЛА-07\554 не относится к случаям изъятия предмета лизинга, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 11 данного приложения, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. в подтверждение доводов о правомерности изъятия предмета лизинга, не может быть принята во внимание, по мнению истца, так как правомерность изъятия предмета лизинга районным судом не исследовалась.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. подлежат отмене в части взыскания с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО" Локомотив Строй Сервис" неосновательного обогащения в размере 251 210 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Локомотив Строй Сервис" и ЗАО "Столичный лизинг" был заключен договор лизинга N ЛА- 07/554 от 24.10.2007 года, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи за пользование данным автомобилем в соответствии с графиком, указанным в приложении N4 к договору; ООО "Локомотив Строй Сервис" обязан не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в размере 28 162 руб. 60 коп. (л.д.7-16).

Согласно подп.2 ст. 11 Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г. просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа на срок, превышающей 10 календарных дней является основанием для досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке.

24 октября 2007 г. между ЗАО" Столичный Лизинг" и Потаповым Александром Юрьевичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства обеспечить исполнение обязательств по уплате лизингополучателем лизинговых и иных платежей в порядке и сроки, установленные условиями договора.

ЗАО "Столичный лизинг" в июле 2010 года обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО" Локомотив Строй Сервис" и поручителю, Потапову А.Ю. о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 140 813 руб., пени в размере 54 072,19 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор лизинга.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. договор лизинга N ЛА-07\554 от 24 октября 2007 г., заключенный между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Локомотив Строй Сервис" расторгнут.(л.д.22-27).

Удовлетворяя исковые требования, Басманный районный суд установил, что ООО" Локомотив Строй Сервис" обязательства по оплате лизинговых платежей в определенный графиком срок не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 06.07.2010 г. за ним образовалась задолженность за период с 20.02.2010 г. по 20.06.2010 г. в размере 140 813 руб. Образовавшееся задолженность погашена после обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд.

Платежным поручением N 80 от 02.08.2010 г. ООО" Локомотив Строй Сервис" перечислил ЗАО "Столичный Лизинг" в счет уплаты задолженности 194 885 руб. 19 коп..(л.д.18)

ООО "Локомотив Строй Сервис" платежным поручением N 81 от 02.08.2010 года перечислил ЗАО "Столичный Лизинг" денежные средства в размере 28 162 руб. 60 коп. в качестве платежа по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г. за июль 2010 года (л.д.19); платежным поручением N 81от 11.08.2010 года - такую же сумму в виде лизингового платежа по договору лизинга за август 2010 года(л.д.20)

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2011 года по делу N 2-800/2011, в котором участвовали как ООО "Локомотив Строй Сервис", так и ЗАО "Столичный лизинг" установлено, что 28.07.2010 года Соснин Ростислав Леонидович, в фактическом пользовании которого находился предмет лизинга, (автомобиль Nissan X-Trail 2/0 SE) и который после расторжения договора лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО" Локомотив Строй Сервис" приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи с ЗАО "Столичный Лизинг", оплатил задолженность ООО "Локомотив Строй Сервис" перед ЗАО" Столичный Лизинг" по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г., перечислив на расчетный счет ЗАО "Столичный Лизинг"300 000 руб.(л.д.21)

Поскольку до уплаты ООО" Локомотив Строй Сервис" денежных средств в погашение задолженности по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г., указанная задолженность была уже погашена третьим лицом, Сосниным Р.Л., что установлено решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 г., денежные средства в размере 251 210 руб., уплаченные истцом в августе 2010 г. платежными поручениями N 80,81,82 являются, по мнению ООО "Локомотив Строй Сервис", неосновательным обогащением ЗАО "Столичный Лизинг", которые он просит взыскать с последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Столичный Лизинг", получил денежные средства по одному и тому же основанию дважды - от Соснина Р.Л. и от ООО "Локомотив Строй Сервис". Решением Басманного районного суда города Москвы от 23.08.2010 года договор лизинга N ЛА-07/554 расторгнут, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца в августе 2010 года в счет уплаты будущих платежей по договору, являются, согласно выводам судов, неосновательным обогащением ЗАО "Столичный Лизинг" и подлежат возврату.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность уплаты ООО "Локомотив Строй Сервис" лизинговых платежей по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г. установлена условиями договора, ст. 28 Федерального Закона N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)

Решением Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. по делу N 2-2408\10 установлено, что в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N4 к договору лизинга N ЛА-07\554 от 24..10.2007 г. ООО" Локомотив Строй Сервис" обязан не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в размере 28 162 руб. 60 коп. В определенный графиком платежей срок оплата ООО" Локомотив Строй Сервис" лизинговых платежей не осуществлялась.

Суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что уплаченные им после расторжения договора лизинга на основании решения Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. лизинговые платежи являются неосновательным обогащением ЗАО "Столичный лизинг".

Согласно платежным поручениям N 80 от 02.08.2010 г., N 81 от 02.08.2010 г., ООО "Локомотив Строй Сервис" уплачена задолженность по лизинговым платежам за июль 2010 г. (л.д.18-19), платежным поручением N 82 от 11.08.2010 г. уплачен лизинговый платеж в размере 2 8 162 руб. 60 коп. за август 2010 г.(л.д.20).

Учитывая, что срок уплаты лизинговых платежей установлен условиями договора лизинга, до 20 числа каждого месяца, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Локомотив Строй Сервис" платежными поручениями N 80 от 02.08.2010 г. в размере 194 885 руб. 19 коп.,, N 81 от 02.08.2010 г. в размере 28 162 руб. 60коп, N 82 от 11.08.2010 г. в размере 28 162 руб. 60 коп., являются лизинговыми платежами, приходящимися на период после расторжения договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовая природа указанных платежей судами не устанавливалась.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств того, что поручитель ООО "Локомотив Строй Сервис", Потапов А.Ю. исполнил перед ЗАО" Столичный Лизинг" обязанности по уплате задолженности истца по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г., в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела не следует, что Соснин Р.Л., перечисливший 28.07.2010 г. на расчетный счет ЗАО "Столичный Лизинг" 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Локомотив Строй Сервис" по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г. являлся поручителем совместно с Потаповым А.Ю. по указанному договору лизинга.

Таким образом, погашение Сосниным Р.Л. задолженности по лизинговым платежам за ООО" Локомотив Строй Сервис" являлось его правом, а не обязанностью.

Уплата ООО" Локомотив Строй Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в августе 2010 г. произведена на основании договора лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции не установлено, имелись ли в составе перечисленных истцом в августе 2010 г. денежных средств лизинговые платежи, предназначенные к уплате после расторжения на основании решения Басманного районного суда от 23 августа 2010 г., судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства для правильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании с ООО "Локомотив Строй Сервис" убытков в сумме 354 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО

"Коллекторское агентство "Кодекс" был заключен агентский договор от 27.09.2009 года, а также дополнительное соглашение N 10 от 26.07.2010 года, в соответствии с которыми были оказаны услуги по изъятию предмета лизинга, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2010 года. Услуги были оплачены платежным поручением N 2511 от 02.08.2010 года на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-07\554 от 24 10.2007 г. лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

В течение 5 рабочих дней с момента направления лизингодателем соответствующего требования,лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю все расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку и оплату услуг независимых экспертов по оценке состояния предмета лизинга.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-"О финансовой аренде(лизинге) право на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом и договором лизинга.(п.2 ст.13 Закона)

Подп.2 п.2 ст. 11 Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г.предусмотрено право лизингодателя на изъятие предмета лизинга при наступлении условий, указанных в п.1настоящей статьи и расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 11 Приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г. при расторжении договора на основании подп.2 п.2 настоящей статьи(если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней) лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в порядке, указанном в статье 12 общих условий.

Решением Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. установлено, что в связи с просрочкой ООО" Локомотив Строй Сервис" 22 июня 2010 г. в адрес ЗАО "Столичный Лизинг" были направлены телеграммы, в которых лизингополучателю предлагалось погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупить предмет лизинга.

Учитывая, что договор лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г.,заключенный ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Локомотив Строй Сервис" расторгнут в судебном порядке, решением Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. по иску лизингодателя, расходы по изъятию 26 июля 2010 г. предмета лизинга, обоснованно не признаны убытками, понесенными в связи с расторжением договора лизинга до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-9176/12-109-34, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. в части взыскания с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО "Локомотив Строй Сервис" неосновательное обогащение в размере 251 210 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Локомотив Строй Сервис" о взыскании убытков в размере 354 000,00 руб. судебные акты оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г., установленного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Столичный Лизинг" 251 210 руб., перечисленные платежным поручением N 2653 от 26.06.2012 г.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова