Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9989/12 по делу N А40-88781/2010

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-88781/10-46-767

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Слепцова И.Т., дов. от 14.04.2011

от ответчика - Истомина О.В., дов. от 18.01.2012, Колобанова А.С., дов. от 18.01.2012

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Перово г. Москвы

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по делу по иску государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Перово г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739349770)

к индивидуальному предпринимателю Позоидис Мария Владимировна (Москва, ОГРН 04770001243223)

о взыскании 596 857 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предпринятое города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Позоидис Марии Владимировны (далее - ответчик) задолженности по платежам по договору N 2/04 от 01.01.2007 в размере 596 875,11 руб. за коммунальные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик на основании заключенных 19.08.2002 с Московским земельным комитетом договоров краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504844, М-03-504848, М-03504845, М-03-504846, М-03-504847, М-03-504852, М-03-504850, М-03-504854, М-03-505740, М-03-504851, получил право целевого пользования земельного участка площадью каждого около 6 кв.м., расположенного по адресным ориентирам: 1-я Владимирская ул., вл.6, стр.1; вл.19, стр.1; вл.37/15, стр.1; 2-я Владимирская ул., вл.17, стр.1; вл.20, стр.1; 3-я Владимирская ул., вл.15, стр.1; вл.23, стр.1; вл.29А, стр.1; Федеративный проспект, вл.4, стр.1 и 1-я Владимирская ул., вл.5, стр.1 для размещения остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском с принятием на себя обязанностей по благоустройству прилегающей территории и несения иных обязанностей, вытекающих из арендных отношений.

01.01.2007 г. между ГУП ДЕЗ района "Перово" (управляющий) и ИП Позоидис М.В. (потребитель) был заключен договор N 2/04 на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец осуществлял сбор ежемесячных платежей за эксплуатационные услуги и услуги по вывозу крупногабаритного мусора в количестве 6,2 бункера в месяц. Срок действия указанного договора в соответствии с п.п.1 п.8 определен до 31.12.2009 г.

Согласно ст.4 договора, ответчик производит оплату услуг на счет истца ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом в случае изменения тарифов на коммунальные услуги исполнитель производит перерасчет стоимости услуг со дня изменения тарифов.

В силу Приложения N 1 к договору N 2/04 от 01.01.2007 г. истец обязался предоставлять услуги по вывозу крупногабаритного мусора и согласно пункту 6.1 указанного приложения количество КГМ, загружаемого потребителем в бункеры эксплуатирующей организации в месяц, составляет 6,200 бункера. Тариф на вывоз одного бункера для сбора мусора составляет 1 897,86 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора, истец ссылается на ведомости начислений по спорному договору, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку в представленных актах отсутствует подпись полномочного представителя ответчика, доказательств направления указанных актов, равно как и доказательств направления (выставления) ответчику счетов-фактур, в адрес ответчика истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, факт утилизации опасных отходов в спорный период не подтверждены.

Кроме того, из дополнительно представленных ответчиком доказательств: письма ответчика N 51 от 31.03.2009 г., N 59 от 24.04.2009 г., N 1 от 09.01.2008 г., договоры подряда на уборку территории и вывоз мусора, снега от 31.12.2008 г и 31.12.2009 г., заключенные с ООО "ЭКО БЛАГ СТРОЙ", акты приемки-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от спорного договора на оказание услуг и заключил договоры с третьим лицом, доказательства исполнения которых в спорный период представлены суду в подлиннике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-88781/10-46-767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева