Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10458/12 по делу N А40-7274/2012

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-7274/12-127-68

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2012 кассационную жалобу

ООО "СтройДорМаш"

на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 20.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "СтройДорМаш" (ОГРН 1036603139540)

к ООО "Москвичка" (ОГРН 1027700368475)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДорМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москвичка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 275,94 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 42 449 000 рублей, взысканные с ООО "Москвичка" в пользу ООО "СтройДорМаш" в порядке применения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21954/2009 последствий недействительности сделки, фактически перечислены только 13.10.2011, т.е. с просрочкой в 145 дней с момента принятия указанного судебного акта, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что у ОАО "Москвичка" отсутствовали основания для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 до вступления данного судебного акта в законную силу - т.е. до 18.07.2011, в связи с чем расчет истца, начислившего проценты с 19.05.2011, не соответствует положениям ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, суды в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указали на то, что в данном случае сам истец, как кредитор, является просрочившим в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий ООО "СтройДорМаш" не совершил действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах расчетного счета должника для перечисления денежных средств, после обращения ответчика к истцу с запросом о реквизитах расчетного счета денежные средства были перечислены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СтройДорМаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанности в любом случае предпринимать действия по принудительному взысканию задолженности.

Также заявитель полагает необоснованным применение судами п. 1 ст. 406 ГК РФ и признание истца просрочившим кредитором, поскольку в материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств именно по вине истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-21954/2009, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "СтройДорМаш", признан недействительным договор купли-продажи N 2 от 22.04.2009, заключенный между ООО "СтройДорМаш" и ОАО "Москвичка".

Арбитражный суд Свердловской области по указанному делу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскал с ОАО "Москвичка" в пользу ООО "СтройДорМаш" 42 449 000 рублей, судебные издержки в размере 22 000 рублей.

Настаивая по настоящему делу на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СтройДорМаш" указало на то, что взысканные по делу N А60-21954/2009 денежные средства подлежали уплате на следующий день после вынесения определения суда первой инстанции от 18.05.2011, в то время как фактически поступили на счет истца только 13.10.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-21954/2009 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу до 18.07.2011.

В этой связи представленный истцом расчет процентов и период просрочки обоснованно признан судами не соответствующим положениям ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "Москвичка" после проверки законности определения Арбитражного суда Свердловской области в порядке апелляционного (в июле 2011) и кассационного (в сентябре 2011) производства, действуя разумно и добросовестно, обратилось к ООО "СтройДорМаш", находящемуся в стадии конкурсного производства, с запросом о предоставлении информации о наличии у должника расчетного счета, открытого с учетом требований п.1 ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само ООО "СтройДорМаш" соответствующей информации ответчику с целью своевременного исполнения судебного акта не представило, что правильно расценено судами как просрочка кредитора в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ.

Установив, что после получения от конкурсного управляющего ООО "СтройДорМаш" информации о расчетном счете для перечисления денежных средств, взысканных по делу N А60-21954/2009, ОАО "Москвичка" незамедлительно осуществило перечисление соответствующих денежных средств, суды пришли к выводу о том, что ответчик принял все меры для исполнения судебного акта и правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В этой связи вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы ООО "СтройДорМаш" о неверной квалификации судом действий ответчика, связанных с исполнением судебных актов по делу N А60-21954/2009 в части возврата истцу денежных средств, как добросовестных, подлежит отклонению, поскольку в этой части возражения истца по сути направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-7274/12-127-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева