Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-7493/12 по делу N А40-125956/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-125956/11-63-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - И.М.Журавлев, доверенность от 3 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ" (г. Москва, ОГРН:50877461222514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецтехнология" (Московская область, г.Пушкино, ОГРН:1027739484552)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ" отказано в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ответчиком по государственному контракту N 3-ГУ/10 от 06.10.2010.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе подготовки к отопительному сезону на распределительной сети центрального отопления имеются повреждения и дефекты, которые ответчик не устранил, тогда как в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, каковым является ответчик, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что ответственность за допущенные отступления от требований контракта подрядчик несет и в соответствии с условиями контракта в течение трех лет, а доводы суда о том, что дефекты были выявлены в доме по другому адресу, ошибочны, так как при оформлении акта обследования допущена техническая ошибка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен государственный контракт от 06.10.2010 на выполнение аварийного ремонта теплотрассы по адресу: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2.

Суд установил, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, стоимость которых составила 665 202 руб. 62 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.10.2010. Данные работы истцом были приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в настоящем контракте в течение трех лет. Если в указанный период обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки. В соответствии п. 7.2 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и неполадок государственный заказчик для их подтверждения назначает комиссию, фиксирующую дефекты и недоделки.

Суд применил статью 720 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пп. 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При рассмотрении настоящего дела установлено, что заказчиком, в нарушение п. 7.2 контракта, комиссия фиксирующая дефекты и недоделки на объекте по адресу: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2 назначена не была.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд установил, что согласно п. 1.1 государственного контракта от 06.10.2010 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по аварийному ремонту теплотрассы общественного туалета по адресу: ул. Ангарская, д. 42, стр. 2, в то время как из акта обследования от 05.08.2011, на который истец ссылался в обоснование заявленного требования, следует, что повреждения были выявлены по адресу - Ангарская, д. 42, стр. 1, то есть по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в апелляционную инстанцию документы и обоснованно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, поскольку в акт от 05.08.2011 внесены исправления после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 февраля 2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125956/11-63-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов