Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-9164/12 по делу N А40-20994/2012

г.Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-20994/12-97-100

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Чепелёва И.Ю. по дов. от 23.12.2011 N 1014, Пастушенко Д.С. по дов. от 23.12.2011 N 1021;

от ответчика - Новикова О.В. по дов. от 01.03.2012;

от третьего лица - лично Трунов П.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012 кассационную жалобу

ЗАО АКБ "Национальный капитал"

на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 25.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО АКБ "Национальный капитал" (ОГРН 1027739587534)

к ООО КБ "Холдинвестбанк" (ОГРН 1027739554743)

о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения

с участием третьего лица: Трунова Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Национальный капитал" (далее - АКБ "Национальный капитал", продавец или истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинвестбанк" (далее - КБ "Холдинвестбанк", Банк или ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что в рамках конкурсного производства АКБ "Национальный капитал" состоялись торги по продаже имущества должника (квартиры); покупателем (физическим лицом) была перечислена истцу часть стоимости имущества (8 000 000 рублей), но поскольку сделка не состоялась, то продавец должен был возвратить покупателю внесенную в счет оплаты сумму. Однако в связи с тем, что продавцу в результате мошеннических действий неизвестного лица были сообщены реквизиты счета в КБ "Холдинвестбанк", который настоящий покупатель в Банке не открывал, и денежные средства были перечислены на указанный счет в Банке и в настоящее время находятся на нем, то истец, полагая, что у Банка нет оснований для удержания денежных средств покупателя на счете, открытом неизвестным лицом по договору банковского счета на основании поддельных документов, обратился с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

В отзыве ответчика указывалось на отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны Банка при открытии счета и отсутствие возражений Банка возвратить денежные средства на основании решения суда.

Третьим лицом к участию в деле привлечен покупатель, которому истец должен был возвратить денежные средства - Трунов Павел Владимирович, который поддержал исковые требования АКБ "Национальный капитал", подтвердив, что счета в Банке не открывал и получить с него принадлежащие ему денежные средства самостоятельно не может.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как денежные средства зачислены ответчиком на счет клиента, пользование денежными средствами истца ответчик не осуществляет, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При этом судами были установлены следующие обстоятельства.

26.09.2011 между Труновым П.В. (покупателем) и АКБ "Национальный капитал" (продавцом) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2/Н на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, корп. 3, кв. 64, общей площадью 233,4 кв. м.

12.10.2011 Трунов П.В. частично оплатил 8 000 000 рублей, но поскольку в установленный договором срок имущество полностью оплачено не было, то договор был расторгнут.

21.12.2011 КБ "Холдинвестбанк" на основании договора банковского счета открыл на имя Трунова Павла Владимировича счет N 40817810900010001454 для расчетных операций.

При подписании договора Банку было предъявлено временное удостоверение личности Н/854/329, выданное отд. по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве в связи с утерей паспорта, действительное до 14.01.2012.

В тот же день, 21.12.2011, в АКБ "Национальный капитал" поступило заявление о возврате суммы частичной оплаты в связи с расторжением договора путем перечисления по следующим реквизитам: Трунов Павел Владимирович, р/сч 40817810900010001454 в ООО КБ "Холдинвестбанк", г. Москва, ИНН 7721018102, БИК 044579113, к/с 30101810900000000113.

26.12.2011 истец по платежному поручению N 101057 перечислил денежные средства в размере 8 000 000 рублей на счет N 40817810900010001454, открытый на имя Трунова Павла Владимировича, в ООО КБ "Холдинвестбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали на то, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут явиться основанием для самостоятельного иска об оспаривании договора банковского счета и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением и постановлением, АКБ "Национальный капитал" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела, судами установленным, поскольку при заключении договора банковского счета отсутствовало волеизъявление сторон, так как Трунов П.В. договора не заключал, следовательно, истец осуществил платеж по ошибочным реквизитам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Письменного отзыва Банка и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, Трунов П.В. поддержал жалобу истца, пояснив, что неизвестное лицо, воспользовавшееся его именем и адресом, оформило договор банковского счета на имя Трунова П.В., однако Банк отказал самому Трунову П.В. в выдаче денежных средств с этого счета со ссылкой на то, что этот счет открыт не Труновым П.В., а другим лицом, хотя денежные средства на счете принадлежат именно Трунову П.В. Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что со стороны ответчика не было допущено никаких нарушений банковского законодательства, потому что как истец, так и ответчик пострадали от мошеннических действий неизвестного лица, и что Банк имеет право возвратить денежные средства или конкретно тому лицу, которое открыло счет, или на основании решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Трунова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и на возможность подачи самостоятельного иска об оспаривании договора банковского счета и применении последствий недействительности сделки, суды не учли, что проверка договора банковского счета, на обстоятельствах несоответствия которого нормам действующего законодательства истец основывал свои исковые требования, входила в предмет доказывания по делу, поскольку ни незаключенный договор, ни ничтожная сделка не порождают правовых последствий с момента их совершения, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, при этом незаключенный (несостоявшийся) договор недействительным признан быть не может.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Трунов Павел Владимирович, сведения о личности которого, включая имя, отчество, фамилию и место жительства, были использованы при подписании договора банковского счета в Банке и открытии счета N 40817810900010001454, на который поступили от истца принадлежащие Трунову П.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, не выражал воли на заключение договора с Банком и открытие указанного счета.

Следовательно, договор банковского счета от 21.12.2011 является незаключенным.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчик после того, как ему стали известны вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие незаключенность договора банковского счета, денежные средства, поступившие от истца на счет N 40817810900010001454 для покупателя Трунова П.В., плательщику не возвратил, что послужило основанием для обращения истца (плательщика) с иском о возврате ошибочно перечисленных на счет N 40817810900010001454 денежных средств со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что надлежащим правовым последствием ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет, открытый ответчиком по незаключенному договору банковского счета, является обязанность ответчика возвратить плательщику 8 000 000 рублей, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное и поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были установлены все фактические обстоятельства дела, но не были применены подлежащие применению нормы материального права, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АКБ "Национальный капитал" о взыскании с КБ "Холдинвестбанк" 8 000 000 рублей, а также расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 67 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-20994/12-97-100 отменить, исковые требования ЗАО АКБ "Национальный капитал" удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "Холдинвестбанк" (ОГРН 1027739554743) в пользу ЗАО АКБ "Национальный капитал" (ОГРН 1027739587534) 8 000 000 рублей (восемь миллионов) неосновательного обогащения и 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова