Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-9692/12 по делу N А40-6526/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-6526/12-159-56

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ткачук Т.В. - лично, по паспорту

от ответчика - ООО "СТК" - Булгакова И.В. - дов. от 01.03.2012 б/н сроком на 1 год, Трусов В.В. - дов. от 23.05.12 сроком на 1 год

от Хандогина В.И. - Картошкин А.Е. - дов. от 16.05.2012 N 40 АА 0431215 N Р 40-1366

рассмотрев 13.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Хандогина Владимира Ивановича - ст. 42 АПК РФ

на решение от 15.03.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 06.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Ткачук Татьяны Васильевны

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1.000.000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (ОГРН 1034004208930, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, кв. 147)

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском ООО "СТК" о взыскании 1.000.000 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" в пользу Ткачук Татьяны Васильевны взыскано 16.937.820 руб. - действительной стоимости доли и 23.000 расходов по госпошлине.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 84.689 госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратился Хандогин Владимир Иванович. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты о правах и об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Хандогина В.И. подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания решения и постановления, истцом предъявлен иск к обществу о действительной стоимости доли, требования к Хандогину В.И., являющемуся участником общества, не заявлено, решения о каких-либо правах или обязанностях данного лица не принималось, следовательно, Хандогин В.И. не может в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, Хандогин В.И. стал участником общество уже после выхода Ткачук Т.В. из состава участников общества, что также не могло повлечь нарушение его права и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Хандогина Владимира Ивановича по делу N А40-6526/12-159-56 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников