Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10351/12 по делу N А41-22923/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-22923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя - А.М. Шведченко (дов. от 05.04.2012);

от заинтересованного лица - М.В. Дворниковой (дов. от 10.01.2012);

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

на решение от 25.01.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Т.В. Мясовым,

на постановление от 08.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

судьями Л.М. Мордкиной, Н.А. Кручининой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению ООО "Рассвет"

о признании недействительным решения N 7276/5227/2389 от 22.12.2010

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2010 N 7276/5227/2389 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156 981 рублей 10 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 339 рублей 25 копеек, обязании уплатить недоимку в размере 784 909 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 частично отменено, производство по делу в части удовлетворения требований в части признания недействительным решения инспекции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63 346 рублей 75 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 037 рублей 95 копеек недоимки в сумме 339 529 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению инспекции, заявитель должен уплачивать земельный налог по налоговой ставке 1,5 процента, предусмотренной для прочих земельных участков, поскольку применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента может применяться только организациями, выполняющими два существенных условия: земельные участки должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и должны использоваться для сельскохозяйственного производства, кроме того, заявитель использовал земельные участки в коммерческих целях. Также указывает, что общество самостоятельно не использует часть земельных участков для сельскохозяйственного производства, а сдает их в аренду.

Обществом в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель общества просил об её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год инспекцией вынесено решение от 22.12.2010 N 7276/5227/2389 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, заявителю начинены штрафы и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 832 023 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении земельного налога за 2009 года налогоплательщиком неправомерно была применена налоговая ставка в размере 0,3 процента, поскольку земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности и заявленные обществом в налоговой декларации как земли сельскохозяйственного назначения не использовались налогоплательщиком по назначению; уставная деятельность и зарегистрированные виды деятельности налогоплательщика не связаны с сельскохозяйственным производством; налогоплательщик занизил кадастровую стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:29:30213:21 и 50:29:30214:41, заявленную в налоговой декларации по земельному налогу соответственно, как 761 595 рублей и 417 802 рублей, тогда как согласно сведениям, содержащимся в базе электронной обработки данных налогового органа, кадастровая стоимость спорных участков на 01.01.2009 указана 22 329 835 рублей и 12 249 616 рублей соответственно. Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщик пропустил срок подачи налоговой декларации по земельному налогу.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой управлением было принято решение от 28.02.2011 N 16-16/007427, в соответствии с которым: решение инспекции было изменено: отменены доначисление земельного налога в сумме 333 529 рублей, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 707 рублей 80 копеек и привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 677 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда;7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из буквального толкования положений статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, 118 земельных участки, находившиеся в собственности заявителя, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество, кадастровых выписок и свидетельств о государственной регистрации права, были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ЗАО "Воскресенское" договор аренды 13 земельных участков от 15.04.2009. На основании договора арендатор использует земельные участки по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства.

Следовательно, спорные земельные участки фактически используются для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями их предоставления.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования.

Напротив, по смыслу данной нормы, такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель правомерно применил ставку земельного налога в размере 0,3 процента, то есть ставку, соответствующую целевому назначению земли - земли сельскохозяйственного назначения и используемому в этом качестве.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0,3 процента при расчете земельного налога, в то время как подлежала применению ставка в размере 1,5 процента, не может служить основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А41-22923/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова