Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10463/12 по делу N А40-23439/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-23439/12-147-215

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Назаров В.Н. дов. от 29.08.2012 N 7;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельфин",

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ОАО "МКШВ"

о взыскании основного долга в сумме 9 278 242 руб.

к ООО "Дельфин",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат шампанских вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельфин" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 9 278 242 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 69 391 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью произведения сверки взаимных расчетов для определения суммы задолженности.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2011, по которому имеется задолженность в размере 9 278 242 рублей, исковые требования подтверждаются двусторонне подписанными товарными накладными о поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также принято во внимание, что поставка товара и его получение ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. Довод ответчика об утрате возможности составления и представления в суд акта сверки расчетов является несостоятельным, поскольку дополнительные доказательства в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик мог представить в суд апелляционной инстанции до судебного заседания.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина