Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-8354/12 по делу N А40-116063/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-116063/11-76-816

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 17.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат"

на решение от 23.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубициным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Агромашхолдинг" (г. Чебоксары, ОГРН 10777624626634)

к ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" (г.Черкесск, ОГРН 10609170313306)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" о возмещении 42 110 000 руб. ущерба и взыскании 4 211 000 руб. 92 коп. штрафа по договору хранения от 30.04.2009 N М-0203.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 30.04.2009 N М-0203 истцу был причинен ущерб.

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2012 и постановление от 23.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат", ООО "Агромашхолдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.01.2012 и постановления от 23.04.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агромашхолдинг" (поклажедатель) и ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" (хранитель) был заключен договор хранения от 30.04.2009 N М-0203, согласно которому хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приемке передаваемого им имущества, по его хранению и отгрузке (передаче), а также иные услуги, предусмотренные договором, а поклажедатель обязуется принимать и оплачивать такие услуги хранителя с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором.

Согласно пункту 2.5 договора, хранитель не вправе пользоваться и/или распоряжаться имуществом, передавать его на хранение третьим лицам или допускать возможность пользования имуществом без письменного согласия истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в размере оценочной стоимости этого имущества, либо в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если утрата, недостача, повреждение имущества или любое из нарушений пункта 2.5 договора произошли по вине хранителя, поклажедатель имеет право дополнительно потребовать уплаты хранителем штрафа в размере 10 % от рыночной стоимости соответствующего имущества.

Суд установил, что истец передал ответчику на хранение комбайны "Енисей" 954-23 - 10 шт. оценочной стоимостью 3 665 143 руб. за 1 штуку; жатки ЖКН 6Ш 04 - 10 шт. оценочной стоимостью 457 554 руб. за 1 штуку; приставка рапсовая ПРЖ 6.00.00.000 - 10 шт. оценочной стоимостью 88 303 руб. за 1 штуку, что подтверждается по Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

При осмотре складов ответственного хранения 21.07.2011 сотрудниками истца в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие на складе ответчика переданного истцом на хранение имущества, о чем был составлен Акт по итогам проведения инвентаризации имущества от 21.07.2011 N 1.

Письменных указаний (распоряжений) о выдаче находящегося на хранении имущества третьим лицам (получателям) или перевозчику для отгрузки третьим лицам (получателям) от истца ответчику не направлялось.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу переданного на хранение имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 891, 892, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что Акт инвентаризации от 21.07.2011 N 1 составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995, и статьи 12 Закона "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не опровергает факт отсутствия на складе ответчика переданного истцом на хранение имущества.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательства по сохранности имущества истца, переданного на хранение и использования данного имущества ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии на складе у ответчика имущества истца, переданного последним по спорному договору хранения.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-116063/11-76-816 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко