Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10055/12 по делу N А40-86312/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-86312/11-91-375

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ананьев И.В по дов. от 17.10.2011, Линенко Г.Е. по дов. N 15/11 от 15.12.2011

от ответчика (заинтересованного лица) Тирон В.И. по дов. N 05-15/04/42979 о 30.11.2011

рассмотрев 19 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бэкап Истэйт"

на решение от 22 марта 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 09 июня 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Бэкап Истэйт" (ОГРН: 1037739404713)

о признании недействительными решения,

к ИФНС России N 30 по дов. г. Москвы, 3-е лицо: МИ ФНС России N 16 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэкап Истэйт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 (далее - налоговый орган, инспекция) по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 122 руб., пеней по НДФЛ в сумме 445 руб.; доначисления соответствующих сумм НДС и пеней, в связи с обязанием восстановить НДС в отношении продукции, приобретенной для осуществления деятельности, облагаемой НДС по ставке 18%, и впоследствии признанной бракованной. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции от 22.03.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам о взаимоотношениях с ООО "Интеральянс" и ООО "ЭкономСервис" в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой принято решение N 437 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 784 235 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 224 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 067 760 руб., налог на прибыль в сумме 2 220 541 ру., не удержанный НДФЛ в сумме 1 122 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 10.06.2011 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, заявитель при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель не мог 01.01.2007 заключить с ООО "Интеральянс" договор N 04, поскольку контрагент не существовал как юридическое лицо, организация состоит на учете с 01.02.2007, расчетный счет открыт 08.05.2007. Фактическая оплата по данному договору не производилась, поскольку оплата произведена третьему лицо (ООО "Исткор") по иному назначению платежа (за транспортные услуги), в отличие от предусмотренного договорными отношениями с обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля Колосов В.А., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Интеральянс" показал, что первичные документы от имени этого общества, в том числе договор, он не подписывал, отношения к деятельности данного контрагента не имеет.

Установлено, что ООО "Интеральянс" и ООО "Исткор" не отражают в налоговой отчетности суммы, полученные в результате хозяйственной деятельности; ООО "Интеральянс" имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель; перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Интеральянс" носит транзитный характер и связано с несовместимыми между собой видами деятельности; данная организация не имеет персонала, производственных ресурсов (арендованных или собственных помещений), не несет расходов по оплате коммунальных услуг, телефонных услуг), исполнительного органа, автотранспорта, не осуществляет уплату налогов.

Согласно полученному ответу из Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 10.01.2012 N 02-10-10341/1 ООО "Интеральянс" в городском реестре рекламных мест не зарегистрировано, разрешения на установку наружной рекламы по соответствующим адресам выданы иным организациям.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - свидетельство о регистрации, ИНН, устав, выписка из ЕГРЮЛ и другие.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод, что у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у ООО "Интеральянс", поскольку общество, заключая договор с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в правоспособности указанной организации и ее государственной регистрации в качестве юридического лица.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что договор оформлен от имени несуществующего юридического лица, так как действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не имеют юридических последствий.

Довод общества о том, что договор фактически заключен с ООО "Интеральянс" в июне-июле 2007, и им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, представленные доказательства, не могут являться документальным подтверждением расходов общества в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

В ходе проверки инспекцией так же установлено, что заявитель не производил фактическую оплату по договору с ООО "Эконом Сервис", поскольку она произведена третьим лицам - ООО "Исткор", ООО "Проминвест", ООО "Офит") по иным назначениям платежа (за транспортные услуги), отличным от предусмотренных договорными отношениями с обществом. При этом основная сумма перечислялась в рамках действия того же договора с ООО "Интеральянс". Общество погашает возникающую задолженность в суммах больших, чем ему предъявляется.

В ходе допроса в качестве свидетеля Комова Т.В., значащаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эконом Сервис" показала, что первичные документы от имени этого общества, в том числе договор, она не подписывала, отношения к деятельности данного контрагента не имеет.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Эконом Сервис" не отражает в налоговой отчетности суммы, полученные в результате хозяйственной деятельности, и не уплачивает налоги; перечисление денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер и связано с несовместимыми между собой видами деятельности; ООО "Эконом Сервис" не имеет персонала, производственных ресурсов (арендованных или собственных помещений), не несло коммунальных расходов, не осуществляло оплаты телефонных услуг, не имеет исполнительного органа, автотранспорта.

Согласно письму Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 10.01.2012 N 02-10-10341/1 ООО "Эконом Сервис" в городском реестре рекламных мест не зарегистрировано, разрешения на установку наружной рекламы по запрошенным адресам выданы иным организациям.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что инспекцией обоснованно начислены заявителю налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А40-86312/11-91-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Коротыгина